печерский районный суд города киева
Дело № 761/37484/15-к
19 февраля 2016 года г. Киев
Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , изучив заявление ОСОБА_2 от 10.02.2016 и дополнения к нему от 12.02.2016 о разъяснении судебного решения,-
УCТАНОВИЛ:
11.12.2015 заместитель прокурора г. Киева ОСОБА_3 обратился в суд с ходатайством об измени ОСОБА_2 меры пресечения в виде домашнего ареста на залог.
Определениями следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016 в удовлетворении ходатайства прокурора отказано, между тем в отношении ОСОБА_2 избрано меру пресечения в виде личного обязательства.
25.01.2016 ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 379, 380 УПК Украины о разъяснении вышеуказанного определения следственного судьи и исправлении описки в нем. Указывает, что фактические обстоятельства и выводы о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде личного обязательства изложены следственным судьей таким образом, что влечет за собой их неоднозначное толкование, а ссылка в резолютивной части на то, что определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке противоречит требованиям п. 3 ст. 11, ст. 24 УПК Украины и нарушает его конституционные права.
Определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ОСОБА_2 о разъяснении судебного решения и исправлении описки в нем отказано.
Следственный судья мотивировал данное решение тем, что описательно-мотивировочная и резолютивная часть определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016 изложены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства Украины.
10.02.2016 ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 380 КПК Украины и 12.02.2016 - с дополнением к нему, в котором просит разъяснить определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 09.02.2016.
Изучив указанное заявление ОСОБА_2 полагаю необходимым возвратить его вместе дополнением заявителю по тем основанием, что действующим УПК Украины не предусмотрена возможность разъяснения судебного решения об разъяснении (либо об отказе в разъяснении) предыдущего судебного решения.
В данном случае ОСОБА_2 , реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. 380 УПК Украины, не лишен возможности обжаловать определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 09.02.2016 в суд апелляционной инстанции, который и даст надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 380 УПК Украины, следственный судья,-
Заявление ОСОБА_2 от 10.02.2016 и дополнения к нему от 12.02.2016 о разъяснении определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 09.02.2016 возвратить заявителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_1