печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2270/16-а
іменем України
22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України, із залученням третьої особи - ОСОБА_2, про порушення прав, свобод і ділової репутації і завдання шкоди в особливо великому розмірі Пенсійним фондом України, -
20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України про порушення прав, свобод і ділової репутації і завдання шкоди в особливо великому розмірі Пенсійним фондом України. Крім цього позивачем було надано клопотання про поновлення пропущеного строку на судовий розгляд справи.
Позовна заява та клопотання підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку до суду поважними).
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку, проте із матеріалів справи не вбачаються, що причини, наведені позивачем в клопотанні є поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще з 2013 року та неодноразово звертався до відповідача, про що отримував відповідні відмови, проте за захистом свого права до суду не звертався, а тому суд вважає, що в поновленні пропущеного процесуального строку позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.
Враховуючи викладені обставини, позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165, 186 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України, із залученням третьої особи - ОСОБА_2, про порушення прав, свобод і ділової репутації і завдання шкоди в особливо великому розмірі Пенсійним фондом України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Матійчук Г. О.