12.02.2016 Справа № 756/1179/16-п
№ 756/1179/16-п
№ 3/756/927/16
12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС ДПС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в Київській обл., громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в Львівській обл., громадянина України, такого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в Київській обл., громадянина України, такого, що працює інженером, проживає за адресою: АДРЕСА_3, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1., 22.12.15 р., близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська в районі буд. 1-А, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, повертаючи наліво, не переконався у безпеці маневру, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Шкода Румстер» д/н НОМЕР_2 та «ВАЗ 21150» НОМЕР_10, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Громадянин ОСОБА_2, близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» д/н НОМЕР_3 та рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська в районі буд. 1-А, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Громадянин ОСОБА_3, близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_5 та рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська в районі буд. 1-А, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Шкода Румстер» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Допитаний в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1. своєї провини не визнав та пояснив, що 22.12.15 р., близько 10 год. 30 хв., він рухався в м. Києві по вул. Богатирська в районі буд. 1-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Йому необхідно біло здійснити розворот, для цього він у призначеному для розвороту місці з лівої крайньої смуги здійснив такий розворот не порушуючи правила дорожнього руху те без зіткнення з іншими автомобілями. Коли проїхав 3-4 метри після повороту, почув позаду звук а потім побачив зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «Опель».
Громадянин ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що близько 10 год. 30 хв., він керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» д/н НОМЕР_3, рухався в м. Києві по вул. Богатирська в районі буд. 1-А, рухався в лівій крайній смузі, коли побачив, як автомобіль «Таврія» Славута різко перетинає його напрямок руху з середньої смуги в ліву крайню, щоб здійснити розворот та створюючи при цьому для нього аварійну ситуацію. Уникаючи зіткнення з автомобілем «Таврія» Славута, він спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Громадянин ОСОБА_3 свою провину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що близько 10 год. 30 хв., він керував автомобілем НОМЕР_5 та рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська в лівій смузі, в районі буд. 1-А та розвороту, побачив, як автомобіль НОМЕР_6 почав здійснювати розворот з крайньої правої смуги. Перед «Таврією» загальмував автомобіль «Шкода Румстер» д/н НОМЕР_2 і через це він маневр автомобіля «Таврія» побачив пізно, в останній момент. Виконуючи екстрене гальмування повернув руль вправо. В цей момент його автомобіль отримав удар ззаду від автомобіля «Опель Віваро» д/н НОМЕР_3 і перед тим, як його автомобіль винесло на газон, він зачепив автомобіль «Шкода Румстер».
ОСОБА_3 також уточнив суду, що водій автомобіля НОМЕР_6 мав намір залишити місце ДТП, однак йому завадив священник, який був пасажиром «Шкода Румстер».
Заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та сукупність наданих доказів, досліджених в судовому засіданні, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема місця ДТП від 22 грудня 2015 року, протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 354925, серії АП2 № 354924, серії АП2 № 354926,
Фактичні обставини ДТП, вказані в протоколах, відповідають встановленим судом в судовому засіданні і не спростовуються поясненнями громадянина ОСОБА_1., які суд вважає захисною версією, і яку останній висловив з метою уникнення відповідальності за вчинене та крім того, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ч.4 ст. 122 КпАП України настає в разі залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Відповідальність за ст. 124 КпАП України настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
При прийнятті рішення, в сукупності з наведеним вище, суд також враховує положення транспортних засобів на смугах руху, як зі слів водіїв, так і відображених на схемі, у тому числі відносно уявних розділових ліній, напрям їх руху, розташування автомобілів, що дозволяє суду прийти до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_1. дій, спрямованих на залишення місця ДТП, до якої він причетний, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, та в діях громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного окремо, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
При накладенні на ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного окремо, стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушників, які до адміністративної відповідальності притягається вперше.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному окремо, адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 306 грн.
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_9) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 124 КпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Є.П. РИМАР