Справа № 755/20554/15-ц
"19" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р., -
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить суд скасувати рішення у зв'язку з тим, що представник відповідача мав поважні причини для неявки в судове засідання , оскільки брав участь в судовому засіданні по іншій справі, а також посилався на наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, відтак, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України.
Вивчивши заяву, дослідивши докази, наявні у справі, судом встановлено наступне.
Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності підстав, встановлених п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
З матеріалів цивільної справи убачається, що 14.12. 2015 року заочного рішення у цивільній справі № 755/20554/15-ц суд не ухвалював, було ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Строки і порядок оскарження цього рішення суду містяться у резолютивній частині, зокрема, рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.
Оскільки відповідно до ч. 3) ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, суд дйшов до висновку про відмову у задволенні заяви про скасування заочного рішення .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р. - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя: