Справа № 755/25562/14-ц
"19" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про встановлення порядку виконання рішення суду,
встановив:
Старший державний виконавець ВДВС Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Громико О.В. звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що в провадженні відділу на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 755/25562/2014ц, виданий 05.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1. боргу в сумі 119 131 грн., 1 600 грн. витрат та 243,60 грн. судового збору, а всього 120 974,6 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк». 09.09.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі виконання було встановлено, що коштів на рахунках боржник не має; перебуває на обліку в УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі; рухомого майна не має; з нерухомості має квартиру АДРЕСА_1. Задля виконання судового рішення вони звернулися до Органу опіки та піклування Конотопської міської ради щодо надання дозволу на реалізацію вказаної квартири, оскільки в ній зареєстрована неповнолітня дитина. Однак, отримали відмову. У зв'язку з чим звернулися до суду з даною заявою.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Способи виконання рішення суду слід визначити через ті заходи, що вживають задля досягнення мети захисту порушених прав і свобод осіб, їх відновлення, зокрема, такі заходи майнового характеру як звернення стягнення майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні. Серед заходів немайнового характеру згадуються такі, за яких боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядком визначається, в яких організаційно-правових та процедурних формах має відбуватись виконання рішення суду, зокрема, порядок виконання рішення визначає місце його виконання, час проведення виконавчих дій, оформлення виконавчого провадження, послідовність дій тощо. За наявності обставин суд вправі змінити встановлені ним же або законом спосіб і порядок виконання рішення на інший спосіб і порядок виконання, передбачені законодавством. Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії, спрямовані на зміну чи встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту. Єдиною підставою для встановлення способу і порядку виконання є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.
В даному випадку виконавець просить встановить порядок та спосіб виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та де зареєстрована малолітня дитина, оскільки Орган опіки та піклування Конотопської міської ради відмовив у наданні дозволу на реалізацію квартири.
Враховуючи те, що у квартирі, яку державний виконавець просить суд реалізувати, проживає малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та те, що виконавець не надав доказів того, що дитина має інше місце проживання, суд погоджується з рішенням Виконавчого комітету Конотопської міської ради, що у разі реалізації квартири будуть порушені права та законні інтереси малолітнього, які передбачені ст. 177 СК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, боржник - ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про встановлення порядку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: