Справа № 755/19800/15-а
"19" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Томіленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні постанови по справі суд не вирішив питання стосовно розподілу судових витрат.
В судове засідання строни по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду питання.
На підставі ст.41 КАС України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткової постанови.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
В мотивувальній частині постанови зазначено, що згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.
Оскільки питання про судові витрати розглянуто при ухваленні постанови, суд вважає неможливим задовольнити заяву про винесення додаткового рішення.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 168 КАС України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу,або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. Є. Арапіна