Номер провадження 3/754/874/16
Справа №754/2146/16-п
Іменем України
19 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325352, згідно якого 01.02.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції при виїзді на перехрестя з круговим рухом та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не є можливим, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення, час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, не встановлено особу правопорушника. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тоді як згідно схеми місця ДТП (а.с. 3) та пояснення водія автомобіля «Hyundai Accent» (а.с. 5) учасником дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_5
Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 cуддя, -
Постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: