ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1307/16-к
провадження № 1-кп/753/292/16
"18" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межеріч, Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 22.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, 14.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11.06.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.3,9,10 Закону України "Про амністію у 2014 році, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 21.11.2015 року близько 20 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57, побачив автомобіль марки «Мерседес-Бенс Спрінтер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , поряд із яким не було сторонніх осіб. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, щипцями для нігтів, що мав при собі, пошкодивши замок задніх багажних дверей, відкрив двері та проник в салон автомобіля марки «Мерседес-Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:
- автомагнітолу «SONY», вартістю 2 000 грн. 00 коп.;
- фотоапарат «KODAK», вартістю 2 000 грн. 00 коп.;
- 25 тюбиків монтажного силікону «305», вартість 1 шт. складає 45 грн. 00 коп., загальною вартістю 1125 грн. 00 коп.; - 12 балонів монтажної піни, вартість 1 шт. складає 120 грн. 00 коп., загальною вартістю 1440 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманим потерпілим на місці вчинення злочину.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, при якому особа виконала усі дії , які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчинений повторно. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевихавання не став, на маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив новий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному опсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із врахуванням положень ст.68 КК Украни, з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,75,76 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Речові докази - авто магнітолу «SONY», фотоапарат «Кодак», піну монтажну, в кількості 12 штук, силікон монтажний «305», в кількості 25 тюбиків - залишити за належністю, люлька для куріння, пачку з насінням «Семки», ножниці, щипці для нігтів - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.