Справа № 752/1496/16-п
Провадження №: 3/752/1012/16
09.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., м. Дніпродзержинськ, громадянина України, працюючого ТОВ «Фіміда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
09.01.2016 року о 03 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перетині Московської площі та пров. Червоноармійського не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та двох секцій огорожі.
Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку.
Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України.
Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.
Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 325034, від 09.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик