04 лютого 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №12014260020000762 від 30.05.2014р. щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст.153, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду, -
29.01.2016 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014260020000762 від 30.05.2014р. щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст.153, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
Того ж дня, було здійснено автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження, якому присвоєно №723/253/16-к, проте призначення судді не відбулось у зв'язку з тим, що в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
29.01.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 із поданням голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 направлено до апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження №12014260020000762 від 30.05.2014р. щодо ОСОБА_7 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні зазначається, що оскільки автоматичний розподіл даного кримінального провадження в суді Сторожинецького районного суду Чернівецької області не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому на даний час утворити склад суду для колегіального судового розгляду не представляється можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 до іншого суду підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати Провадження: №11-п/794/3/16 Суддя суду І інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України її участь у даному кримінальному провадженні виключається.
Згідно ст.128 Конституції України, перше призначення професійного судді строком на п'ять років здійснюється Президентом України.
На даний час у суддів Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які призначені на посаду вперше, строк повноважень закінчився, що також унеможливлює їх участь у розгляді справ.
Також, відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Відтак, автоматизований розподіл судових справ не здійснюється відносно судді ОСОБА_6 оскільки йому надано щорічну відпустку тривалістю понад 14 днів, що також підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями.
Як вбачається з Інформації про неможливість розподілу справ між суддями в суддівський корпус Сторожинецького районного суду Чернівецької області входять лише п'ять суддів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 )., четверо з яких з вищенаведених законних підстав не можуть брати участі у розгляді даного провадження, а тому автоматичний розподіл даного кримінального провадження в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області щодо ОСОБА_7 в програмі Д-3 не відбувся, так як на даний час утворити колегіальний склад суду для судового розгляду не представляється можливим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а кримінальне провадження №12014260020000762 від 30.05.2014р. щодо ОСОБА_7 , не може розглядатися в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для колегіального розгляду вищевказаного провадження та у відповідності до вимог ст. 34 КПК України дане кримінальне провадження слід направити на розгляд Вижницькому районному суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеному до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
Подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 задовольнити.
Направити кримінальне провадження №12014260020000762 від 30.05.2014р. щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст.153, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України з Сторожинецького районного суду Чернівецької області на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3