Справа № 727/7593/14-ц
Провадження № 2/727/45/16
про залишення позовної заяви без розгляду
19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого судді - Слободян Г.М.; при секретарі судових засідань ОСОБА_1; за участю сторін: представника відповідача, ОСОБА_2 товариства “Ощадбанк”, в особі філії Чернівецьке облуправління АТ “Ощадбанк”, за довіреністю - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 товариства “Ощадбанк”, в особі філії Чернівецьке облуправління АТ “Ощадбанк”, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства “Ощадбанк”, в особі філії Чернівецьке облуправління АТ “Ощадбанк”, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим.
Відповідно до ухвали від 03.07. 2015 року (а.с. 1 -3) у вищенаведеній справі було призначено, за заявленим клопотанням позивача ОСОБА_4 судову економічну експертизу фінансово - кредитних операцій, у зв»язку з чим провадження по справі було зупинено. 11.06. 2016 року в суд було повернуто експертом матеріали справи з висновком за результатами вищенаведеної експертизи (а.с. 22 - 66) та згідно ухвали суду від 14.01. 2016 року провадження в справі було відновлено, з направленням копії ухвали сторонам по справі та призначенням справи до розгляду на 03.02. 2016 року на 09.00 годин в приміщенні суду.
Разом з цим, в судове засідання призначене до розгляду на 03.02. 2016 року, 09.00 год. позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення поштового зв»язку № 5800105051977 від 22.01.2016 року, не з»явився, відомостей про поважність причини своєї неявки, суду не повідомив. Повторно, справа до розгляду була призначена на 18.02. 2016 року на 16 годин та на 19.02. 2016 року на 09.00 годин, однак позивач ОСОБА_4, будучи повідомленим як про день слухання справи на 18.02. 2016 року на 16 годин, так і на 19.02. 2016 року 09.00 годин, що вбачається, відповідно з рекомендованих повідомлень поштового зв»язку №№ 5800105106020 та № 5800105106003 від 15.02. 2016 року, повторно в судові засідання призначені на вказані дня і час розгляду справи не з»явився, натомість суду останнім було в суд подано 19.02. 2016 року о 08.57 годин письмову заяву, яка не підписана ОСОБА_4 про перенесення слуханням справи, мотивуючи поважністю причини неявки в засідання через не ознайомлення з висновком експерта.
В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 товариства “Ощадбанк”, в особі філії Чернівецьке облуправління АТ “Ощадбанк”, за довіреністю - ОСОБА_3 висловив думку у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_4 в судове засідання, у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України поданий ним позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.
Отже, суд заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 товариства “Ощадбанк”, в особі філії Чернівецьке облуправління АТ “Ощадбанк”, за довіреністю - ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи з врахуванням вищенаведених, встановлених в судовому засіданні обставин повторної неявки позивача ОСОБА_4 в судові засідання, відповідно призначені судом на 03.02. 2016 року на 09.00 годин, 18.02. 2016 року на 16 годин та на 19.02. 2016 року на 09.00 годин, вважає, що вищенаведене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, судові повістки про виклик були вручені позивачу з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Статтею 169 ЦПК України, передбачено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, на думку суду в поданій 19.02. 2016 року о 8.57 годині заяві від імені ОСОБА_4 не зазначено поважності причини неявки останнього в судове засідання, оскільки про повернення справи в суд з висновками експерта позивачу було відомо з ухвали про відновлення провадження в справі; крім цього, в період з дня призначеної до розгляду справи 03.02. 2016 року, після відновлення провадження в справі і до 19.02. 2016 року повторно призначеної до слухання справи позивач ОСОБА_4 не скористався своїм правом ознайомлення з висновками експерта. Крім цього, подана в суд ОСОБА_4 письмова заява останнім не підписана (а.с. 96); відсутні і дані в заяві про розгляд справи у відсутності позивача.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд з врахуванням вищенаведеного, вимог закону, оскільки позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи повторно (тричі) не з'явився в судове засідання без поважних причин, повідомлень про причини неявки суду не зазначив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не поступило, суд вважає, що розглянути справу в судовому засіданні у відсутність позивача неможливо, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 товариства “Ощадбанк”, в особі філії Чернівецьке облуправління АТ “Ощадбанк”, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим слід залишити без розгляду, згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.
Крім наведеного, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ч.1 п. 3, ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 товариства “Ощадбанк”, в особі філії Чернівецьке облуправління АТ “Ощадбанк”, третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.
Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 09.09.2014 року про зупинення стягнення на предмет застави - транспортний засіб Ніссан Панфайдер 2007 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 4136 від 11.06. 2009р. та заборону вчинення в порядку виконання виконавчого напису дії щодо звернення майна на предмет застави, а саме означений вище автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_4. Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу ОСОБА_4, рекомендованим з повідомленням (адреса: м. Чернівці вул.. Сторожинецька, 134)
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а особами які не були присутні про проголошенні в той же термін з дня отримання копії ухвали.
Суддя Слободян Г.М.