Єдиний унікальний номер 722/362/16-п
Номер провадження 3/722/65/16
11 лютого 2016 року м. Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від директора національного природного парку «Хотинський» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого відповідальним за газове господарство ДНЗ «Барвінок», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -
29.01.2016 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №000221, складеного 27.12.2015 року провідним інженером з охорони екосистем ОСОБА_2 вбачається, що 27.12.2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: риболовною сіткою на території національного природного парку «Хотинський»Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, застосувавши автомобільну надувну камеру, чим порушив вимоги ст.ст. 20-21, 40-61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26.12.2015 року приблизно о 19 годині він відпочивав із своїми друзями на р. Дністер в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області. В цей час до них підійшов провідний інженер з охорони екосистем ОСОБА_2, якого він знає давно, оскільки вони є сусідами. Під час розмови, ОСОБА_2 повідомив, що йому для «показника» на роботі потрібно скласти два протоколи про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що складені протоколи він до суду направляти не буде, а тому і до відповідальності їх притягувати не будуть.
Погодившись на прохання ОСОБА_2, 27.12.2015 року, він взяв свій паспорт та паспорт свого товариша ОСОБА_3 та приніс їх додому до ОСОБА_2
ОСОБА_2, вдома склав два протоколи про адміністративне правопорушення, які він підписав від свого імені та від імені ОСОБА_3
27.12.2015 року на р. Дністер він взагалі не перебував і будь-який вилов риби за допомогою будь-яких знарядь не здійснював, оскільки на той час знаходився у себе вдома, що може підтвердити його дружина.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові документи, суд вважає, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами тощо.
Згідно вимог частини 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення №000221 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП складено провідним інженером з охорони екосистем НПП «Хотинський» ОСОБА_2 з порушенням вимог діючого законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження у поясненнях ОСОБА_4, згідно яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався посадовою особою ОСОБА_2 не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім цього, викладені у протоколі обставини щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище поясненнями.
З огляду на викладене, складений посадовою особою ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №000221 від 27.12.2015 року не може бути взятий до уваги та оцінений як належний і допустимий доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також не може бути взятий до уваги та оцінений як належний і допустимий доказ винуватості ОСОБА_4 і наявний в матеріалах справи акт вилучення від 27.12.2015 року, оскільки останній не посвідчений особою, у якої вилучалося майно. У вказаному акті містяться відомості лише про вилучену риболовну сітку, вилучення засобу вчинення правопорушення - автомобільної надувної камери, взагалі не проводилося. Вказані обставини ставлять під сумнів сам факт вилучення у ОСОБА_4 будь-якого майна та підтверджують факт відсутності самої події адміністративного правопорушення.
Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність самої події адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, викладеного в протоколі №000221 в судовому засіданні дослідженими доказами не доведена, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід закрити
Керуючись ст.7 ч.ч.1, 2, ст.247 п.1, ст.ст. 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -
Провадження по справі 722/362/16-п (номер провадження - 3/722/65/16) про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Речовий доказ - риболовну сітку (вічко 40х40 мм., довжиною 20 м.), яка зберігається в приміщенні Національного природнього парку «Хотинський» - конфіскувати у дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя: