Справа №2-а-3024/11
Провадження №б/н
30.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Мізюка В.М. при секретарі Тріски О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС Коломийського взводу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем 06 лютого 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень, відповідно до якої він, 06 лютого 2011 року о 23 годині 26 хвилин в с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано -Франківської області керуючи автомобілем “Дача Логан”, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення вимог дорожнього знаку 5.45, а саме перевищив швидкість руху на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 93 км/год, що зафіксовано приладом “Радіс”№ 2218. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним з тих підстав, що він не допускав зазначених порушень, метод фіксації порушення не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП, крім того, вказує на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи і справа була розглянута з винесенням постанови в день фіксації правопорушення, тому просив скасувати постанову, винесену відповідачем не у відповідності до вимог ст.ст. 258, 289 КУпАП, просив поновити строк звернення до суду та задовольнити позов.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 14-1 КУпАп передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки, притягаються власники транспортних засобів, однак у разі наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення ПДР іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити відповідний орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те, хто дійсно в той час володів транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п. 1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року “Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису”передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, встановлена необхідність фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів для забезпечення визначення суті правопорушення та чіткого зображення транспортного засобу яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та можливості водія, що знаходиться за кермом.
Згідно п. 12.6 цієї Інструкції підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно технічної характеристики прилад “Радіс”є вимірювачем швидкості типу ручний допплерівський радар, в якому відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється, що не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень -інспектором ДПС -вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не наведено будь-яких письмових доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР; не дотримано вимог ст.ст. 7, 14-1, 33, 245, 251, 268, 283 КУпАП та вимогп.п. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо -патрульної служби Державтоінспекції МВС України, п. п. 12.1, 12.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, а також вимог ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлені обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь -які відомості, які б спростували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, ст. 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 14-1, 245, 251, 254, 268, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України “Про міліцію”, п. 7.2, п. 7.3, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, п. 2.11, 2.12, 12.1, 12.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АТ № 253194 від 06 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.
Визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 253194 від 06 лютого 2011 року винесеної інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гривень відносно ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: