Справа № 727/11271/13-к
Провадження № 1-кп/727/20/14
02 червня 2014 року Шевченківський райсуд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
та адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, , непрацюючого, раніше судимого Ленінським райсудом м.Чернівці 25 січня 1996 року по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2 КК України в ред..1960 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, Ленінським райсудом м.Чернівці 29 вересня 1999 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 142 ч.1, 215-3 ч.1 КК України в ред..1960 року, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Сторожинецьким райсудом Чернівецької області 18 жовтня 2004 року по ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, Шевченківським райсудом м.Чернівці 5 листопада 2008 року по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 7 березня 2013 року, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово з нею проживав, викрав кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_7 , і поїхав до банкомата по вул.Сторожинецькій,1, де 8 березня 2013 року об 11.58 год., знаючи пін-код до викраденої картки, викрав грошові кошти в сумі 500 грн. та об 01.00 год. викрав грошові кошти в сумі 100 грн. Після цього поїхав до банкомата по вул.Стасюка, 14А, і в період часу з 3.12 год. по 3.15 год. викрав грошові кошти з картки в сумі 900 грн. Цими діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн.
Крім того, ОСОБА_5 18 березня 2013 року біля 15.00 год., знаходячись в палаті №22 обласного протитуберкульозного диспансеру, що по вул.І.Богуна, 16 в м.Чернівці, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х520», який належав ОСОБА_8 , вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 66 грн. Цими своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 076 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно 7 березня 2013 року він викрав пластикову картку «ПриватБанку» за місцем проживання ОСОБА_6 , яка належала її матері ОСОБА_7 і яка раніше в бесіді назвала свій пін-код до цієї карточки. Він з цієї картки зняв 1 450 грн. Більше ніяких злочинів він не вчиняв. 18 березня 2013 року в облтубдиспансері не був і ніякого телефону там не викрадав.
Однак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю зібраними по справі доказами у їхній сукупності між якими немає протиріч, а часткове визнання ним своєї вини суд розцінює як метод захисту з метою послаблення кримінальної відповідальності.
Так, самий обвинувачений, по суті, не заперечує фактичних обставин, скоєння ним вказаного викрадення пластикової картки «ПриватБанку», що мало місце 7 березня 2013 року, заперечуючи обставини скоєння ним викрадення мобільного телефону 18 березня 2013 року.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона 18 березня 2013 року біля 12.00 год. була у свого чоловіка в тубдиспансері і бачила у нього свій телефон, який вона йому залишила для того, що він користувався ним, а наступного дня вона прийшла до чоловіка і виявилося, що телефон пропав. Телефон їй відтак був повернутий, а гроші, які знаходилися на рахунку, - не повернуті.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 22 березня 2013 року вона пішла з донькою в магазин і по дорозі вона дала свою кредитну картку доньці, щоб та зняла гроші. Та виявила, що на рахунку є тільки 200 грн., хоча на картці повинно було би знаходитися біля 2 000 грн. Було вияснено, що з цієї картки були зняті грошові кошти різними сумами декілька разів в один день по вул.Сторожинецькій та по вул.Стасюка. Вона одразу запідозрила ОСОБА_5 у викрадені її грошей з картки. Вони йому зателефонували і той просив пробачення і зобов'язався повернути гроші.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона співмешкала із ОСОБА_5 , якого вона вигнала через сварку. 22 березня 2013 року вони пішли з матір'ю в магазин і її мати дала їй картку для зняття грошей. На картці було виявлено тільки 200 грн. і вони одразу передзвонили ОСОБА_5 і той зобов'язався гроші повернути.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем в тубдиспансері і він пам'ятає, що ОСОБА_5 лікувався в диспансері. Про події 18 березня 2013 року він не пам'ятає, але пам'ятає, що був випадок, коли у одного з хворих викрали телефон.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він з березня по вересень 2012 року проходив лікування в облтубдиспансері протягом 6 місяців. У палаті знаходилися весь час 5 чоловік. ОСОБА_5 він не знає.
В ході огляду в судовому засіданні відеозапису показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , встановлені обставини стосовно дій обвинуваченого ОСОБА_5 з викраденим ним мобільним телефоном та здачі ОСОБА_11 цього телефону в ломбард «Скарбниця».
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена письмовими доказами, які є в матеріалах даної кримінальної справи.
Зокрема, з протоколу огляду місця події від 19 березня 2013 року вбачається, що об'єктом огляду є приміщення палати №22 Чернівецького облтубдиспансеру. Даний опис місцязнаходження самої палати, розташування в ній меблів.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_11 був опізнаний обвинувачений як особа, яка дала йому мобільний телефон і він на свій паспорт здав його в ломбард. Індивідуальні ознаки вказаного телефону встановлені протоколом добровільної видачі та огляду.
З виписок по основній картці «ПриватБанку» ОСОБА_7 вбачається, що за період часу з 1 лютого 2013 року по 3 березня 2013 року та з 1 березня 2013 року по 31 березня 2013 року мало місце проведення фінансових операцій.
За таких обставин, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, всі обставини справи, спосіб скоєння злочину, причини та умови, що спонукали його до цього та сприяли цьому, об'єм його обвинувачення, а також дані про його особу, те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння аналогічних злочинів, позитивно характеризується, вину свою частково визнав і щиро кається в скоєному. Завдана шкода потерпілій ОСОБА_8 частково відшкодована і залишок цієї шкоди - 76 грн., а шкода завдана потерпілій ОСОБА_7 не відшкодована і становить 1 450 грн.
Також суд вважає, що слід задоволити цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки саме протиправними діями обвинуваченого їм і завдана дана шкода.
Крім того, враховуючи те, що у відношенні ОСОБА_5 не обиралося запобіжного заходу суд вважає за необхідне обрати у його відношенні мірою запобіжного заходу - тримання під вартою (на даний час перебуває під вартою на підставі вироку Хотинського райсуду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року, який є предметом розгляду Апеляційного суду Чернівецької області).
Керуючись статтями 368, 369 ч.1, 370, 371 ч.2, 373 ч.2, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Речові докази - мобільний телефон «Самсунг-Х520», повернутий потерпілій ОСОБА_8 - залишити їй за належністю; диск «ANV» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 76 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_7 - 1 450 грн. в задоволення їхніх цивільних позовів.
Мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 саме по цій справі рахувати з 2 червня 2014 року.
Вирок може бути оскаржений до палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 30 днів з часу його проголошення, а засудженим в той же термін після отримання копії вироку.
Головуючий: