Справа № 2-1291/12
Провадження № 2/727/146/13
25 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Никорчук Б.В.
за участю представників сторін - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 та кредит», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 та кредит», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, в якому посилався на те, що 19 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_5 та кредит» укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1180pv21-07 за умовами якого банк зобо»вязався видати позичальнику кредит в сумі 170 000 Євро під 14% річних під споживчі цілі з кінцевим терміном повернення до 17 червня 2022 року.
Вказував, що з копії договору вбачається, що з його умовами ознайомлена ОСОБА_3, яка на тексті примірника договору ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» власноручно написала, що з умовами кредитного договору ознайомлена і згідна.
Також вказував, що про існування зазначеної угоди позивачці стало відомо лише у вересні 2011 року з отриманого заперечення представника банку на позов. Вважав, що відповідачі проявили самодіяльність та вчинили правочин, який може і відповідає їх правам, проте зачіпає права іншої особи.
Також ОСОБА_7 своєї згоди на збільшення процентної ставки та внесення змін до договору не давала (додатковою угодою №2 від 26 травня 2008 року по договору відновлювальної кредитної лінії №1180pv21-07 сторони перший абзац п.2.1 договору виклали в наступній редакції: «банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, в розмірі 170 000 Євро з оплатою по процентній ставці 15% річних для споживчих цілей).
Крім того вказував, що позивачка згоди на укладення кредитного договору, який буде погашатися за рахунок доходів, отриманих позичальником ОСОБА_4 у майбутньому від підприємницької діяльності, а також згоди на внесення змін до існуючого договору, додаткових угод до нього, ОСОБА_3 не надавала ні в усній, ні в письмовій формі, простій чи нотаріально засвідченій.
Просив визнати недійсними заяву ОСОБА_3 від 16 травня 2007 року на ім»я заступника директора Чернівецької дирекції ПРУ ТОВ «ОСОБА_5 та кредит» про надання згоди з умовами кредитного договору, договір відновлювальної кредитної лінії від 19 червня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_5 та кредит» , додаткову угоду №2 від 26 травня 2008 року до договору відновлювальної кредитної лінії від 19 червня 2007 року та договір іпотеки від 21 червня 2007 року №1180pv21-07.
ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилався на те, що 19 червня 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір про відновлювальну кредитку лінію, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 170 000 Євро із сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 14% річних, а із 26 травня 2008 року - 15% річних з терміном погашення кредиту до 17 червня 2022 року.
В забезпечення виконання зобо»вязань позичальника за цим договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 21 червня 2007 року і було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинковолодіння по вул.Гетьмана в м.Чернівці.
Вказував, що відповідачі взяті на себе зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконали і станом на 16 червня 2011 року відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 14 вересня 2011 року становить 3 651 792,86 грн.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 572, 590, 657 ЦК України, ст.ст. 1, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 3 ч.6, 7, 12, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», п.65 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», просив задовольнити зустрічний позов.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 свій позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, які дійсно мали і мають місце, і просив позов задовольнити, відмовивши в задоволенні зустрічного позову ПАТ «ОСОБА_5 та кредит», давши при цьому детальні, об»ємні, скрупульозні пояснення.
Представник ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» в судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнав, свій, зустрічний, позов підтримав, подавши письмові заперечення, в яких виклав правову позицію банку з приводу даного позову і пояснив, що дії банку були законними, при укладенні даного договору позивачка з його умовами погоджувалася, як і з договором про внесення змін і доповнень до кредитного договору.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 та кредит», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним - є необґрунтованим і до задоволення не підлягає, а зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що дійсно, між сторонами був укладений оспорюваний ОСОБА_3 договір, що стверджено копіями цього договору, яким визначені його предмет, забезпечення зобов»язань, умов погашення заборгованості і сплати процентів, обов»язки банку, обов»язки позичальника, права банку та позичальника, їх відповідальність, особливі та інші умови, графіку погашення кредиту, додаткової угоди до цього договору №1 від 25 липня 2007 року, договору іпотеки від 21 червня 2007 року.
Крім цього, з висновку №3151 по проведеній судово-почеркознавчій експертизі від 4 грудня 2012 року вбачається, що рукописний запис: «з умовами кредитного договору ознайомлена і згідна», зображення якого розташоване в електрофотографічній копії договору відкриття відновлювальної кредитної лінії №1180pv21-07» від 19.06.2007 р. та запис «ОСОБА_3Ф.» в графі «П.І.Б.» в заяві на ім»я заступника директора Чернівецької дирекції ПРУ ВАТ «ОСОБА_5 та кредит» від 16.05.2007 р. виконані ОСОБА_3 і підпис від імені ОСОБА_3, розташований в графі «підпис» в заяві на ім»я заступника директора Чернівецької дирекції ПРУ ВАТ «ОСОБА_5 та кредит» від 16.05.2007 р. виконані ОСОБА_3.
Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України правочин визнається судом недійсним у разі якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Такими обставинами, зокрема, є помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивотей і якості речей, які значно знижують її цінність, або можливість використання за цільовим призначенням. Таких обставин по даній справі судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України збов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.
Відповідно до ч.1 ст.33, ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, і одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок.
При вирішенні даного спору судом враховується також те, що законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов»язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України і те, що позивач до звернення із позовом до суду з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов»язанням надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобов»язання іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок в разі продовження порушення.
Отже, суд доходить висновку, що при укладанні оспорюваного договору дотримані всі вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину відповідно до вимог ст.230 ЦК України, а ОСОБА_7 не надано належних доказів обґрунтованості предмету та змісту пред»явленого нею позову, прямих чи непрямих доказів в обґрунтування своєї правової позиції по справі та порушення її законних прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки відповідач діяв в рамках правового поля відповідно до вимог ст.ст. 192, 1054 ЦК України, ст.47, 49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».
Проаналізувавши всі надані сторонами докази в їхній сукупності суд і дійшов висновку про необґрунтованість основного позову по даній справі та обґрунтованість та часткове задоволення зустрічного позову.
Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст.192, ч.1, 230, 526, 572, 590, 657, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 3 ч.6, 7, 12, 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст.47, 49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», п.65 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 та кредит», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним - відмовити.
Зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити частково.
В рахунок погашення кредитної заборгованості по договору про відновлювальну кредитну лінію №1180 pv21-07 від 19 червня 2007 року в розмірі 316992,66 євро, що еквівалентно 3651792,86 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» в особі філії Прикарпатське РУ АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» права продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки в будинковолодінні, що складається з житлового будинку літ.»А», загальною площею 372,50 кв.м. (п»ять житлових кімнат), огорожі №1, криниці - літ.І, вигрібної ями літ.ІІ, що знаходиться в м.Чернівці по вул.. Гетьмана, 5-А за узгодженою ціною 1427523,00 грн.
Для цього надати ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» в особі філії Прикарпатське РУ АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» :
- повноваження необхідні для здійснення продажу,
- право підпису договорів купівлі-продажу,
- право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки,
- право отримати в БТІ витяг з реєстру права власності на предмет іпотеки,
- право отримати довідку про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб,
- право подавати від імені іпотекодавця в БТІ документи , необхідні для здійснення державної реєстрації право власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів, отримувати їх, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов»язані з оформленням права власноті,
- здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, яке підлягає зверненню стягнення за цим рішенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» 2724,45 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.