Справа № 22-ц/793/549/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
з участю представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу дублікатів виконавчих листів, -
У грудні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів, в зв'язку з їх втратою.
Заявник просив суд видати дублікати чотирьох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 19/185/2008-980, яка утворилася станом на 05 серпня 2014 року в сумі 26 633,24 дол. США та 35 148,37 грн. і судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.
Ухвалою Жашківського районного суд Черкаської області від 28 грудня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з даною ухвалою, представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу.
Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції невірно було застосовано норми процесуального права. Оскільки ЦПК України не передбачено можливість відкриття провадження по заяві про видачу дубліката виконавчого листа.
Представник ПАТ «КБ «Надра» просив суд:
- скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року;
- направити справу за заявою ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Як вбачається з матеріалів справи, виклик сторін не здійснювався заява про видачу дублікатів виконавчих листів, а на стадій відкриття провадження було відмовлено у відкритті провадження за даною справою.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» сплативши судовий збір, звернулося до суду, який ухвалював рішення та видав виконавчі листи, з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Тому, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, суд мав викликати сторони, розглянути дану заяву та постановити відповідну ухвалу по наслідкам її розгляду.
Натомість, пославшись на вимоги ч. 2 статті 122 ЦКП України, суддя першої інстанції не викликавши сторони відмовив у відкритті провадження у даній справі, з тих причин, що виконавчі листи щодо стягнення коштів з даних боржник вже надсилалися ПАТ «КБ «Надра», хоча при вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень відкриття провадження взагалі не передбачено. Чим порушив порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи встановлені обставини та допущені судом порушення, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, допустив неповноту розгляду питання, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про видачу дублікату виконавчих листів припустився порушення норм процесуального права, - оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року - задовольнити.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про видачу дублікатів виконавчих листів - скасувати, а справу направити до Жашківського районного суду Черкаської області для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :