Справа №705/1384/16-к
1-кс/705/208/16
19 лютого 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
представника скаржника
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області,
Скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого. В скарзі скаржник вказав, що 20 листопада 2015 року він звернувся до слідчого з клопотанням про певернення йому автомобіля «Ауді - А 4» д.н.з. НОМЕР_1 , який був у нього вилучений працівниками поліції 03 вересня 2015 року. Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 23 листопада 2015 року виніс постанову про відмову в задоволенні даного клопотання скаржника, вказавши, що даний автомобіль є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 12015250250001398. Скаржник вважає дії слідчого протиправними та керуючись ст..ст. 167,168,169,171,173 КПК України просить суд визнання бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по неповерненню тимчасово вилученого автомобіля протиправною та зобов'язання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 вилучене майно - автомобіль марки «Ауді-А4» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити.
Представник прокуратури в судовому засідання заперечував проти задоволення вказаної скарги, зіславшись на те, що вказаний автомобіл не належить скаржнику на праві власності.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги.
Таким чином, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1
17 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної скарги.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 12 вересня 2015 року в ЄРДР за № 12015250250001398 було зареєстровано відповідні матеріали за ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно фабули : 03 вересня 2015 року, близько 13 години 40 хвилин по вул.. Інтернаціональній в м. Умань працівниками ОДР ВДАІ було зупинено автомобіль марки «Ауді-А4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , та під час перевірки документів на вказаний автомобіль було виявлено підроблене свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Представником скаржника в судовому засіданні будь-яких документів, що підтверджували б законне право власності скаржника на автомобіль «Ауді-А4» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчому судді в судовому засіданні надано не було та не ставилось питання про їх витребовування.. Тобто, ОСОБА_6 з урахуванням норм КПК України, не є володільцем вилученого майна в даному випадку автомобіля «Ауді-А4» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому не може звертатись зі скаргою до слідчого судді за вказаних обставин.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, - відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Слідчий суддя: