Провадження № 2/641/78/2014 Справа № 641/3810/13-ц
17 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль марки ЗАЗ-ДЕУ, 2004 року випуску, вартістю 44660,00 грн., телевізор Самсунг, 2009 року випуску, вартістю 3000,00 грн., монітор Філіпс, 2009 року випуску, вартістю 2500,00 грн., ПК, 2008-2012 року, вартістю 3000,00 грн., зимові шини, 2008 року, вартістю 1500,00 грн., фотоапарат Кенон, 2008 року, вартістю 3500,00 грн., загальною вартістю 58160,00 грн., зобов'язавши відповідача ОСОБА_2 виплатити позивачеві вартість 1/2 частини вартості майна спільного майна подружжя в сумі 29080,00 грн., відшкодувати судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 визнали позовні вимоги в частині стягнення половини вартості транспортного засобу, який дійсно придбаний в період шлюбу, в задоволенні інших вимог просили відмовити, оскільки відсутні докази на підтвердження купівлі техніки та шин у період шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2008; рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 шлюб між сторонами розірвано.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дійшли згоди щодо поділу майна подружжя, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.
Як встановлено судом, в період перебування у шлюбі 08.11.2008 на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль ЗАЗ-ДЕУ, 2004 року випуску.
Також позивач ОСОБА_1 стверджує, що під час перебування у шлюбі ними придбано також телевізор Самсунг, 2009 року випуску, монітор Філіпс, 2009 року випуску, ПК, 2008-2012 року, зимові шини, 2008 року, та фотоапарат Кенон, 2008 року. Позивач оцінила спільне майно подружжя в розмірі 58160,00 грн.
В ході судового розгляду за клопотання представника позивача у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, згідно висновків якої ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, 2004 року випуску, становить 27719,78 грн.
Позивачем сплачено вартість призначеної у справі експертизи в розмірі 686,00 грн.
Положеннями ст.. 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними (ст.. 70 СК України).
Враховуючи позицію відповідача ОСОБА_2В, який не заперечує виплатити позивачу половину вартості транспортного засобу суд вважає за можливе поділити набуте подружжям майно та зобов'язати відповідача виплатити позивачу половину ринкової вартості автомобіля, набутого подружжям у шлюбі, визначеної висновком експерта № 1358 від 15.04.2014.
Водночас позивачем заявлені вимоги щодо поділу побутової техніки та шин, однак судом не може бути прийнято законне та обґрунтоване рішення відносно цих об'єктів, оскільки сторонами у справі не надано жодних належних та допустимих доказів щодо наявності цих предметів, їх вартості, придбання їх у період перебування у зареєстрованому шлюбі, а тому відсутні підстави для вирішення питання про їх поділ та стягнення грошової компенсації.
Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в частині виплати половини вартості транспортного засобу, який був придбаний в період перебування сторін у шлюбі, в інший частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, 2004 року випуску, в сумі 13859,89 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 686,00 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 14775,29 грн.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_5