Провадження № 2/641/2215/2013 Справа № 641/5702/13-ц
23 вересня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РАДЕМА”, треті особи - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство “Кримська страхова компанія”, Приватне акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ТОВ “РАДЕМА” на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка становить 4238,70 грн., та не компенсована страховою компанією, відшкодувати витрати на оплату експертного дослідження в розмірі 705,60 грн., оплату виклику представника в розмірі 50,00 грн., судовий збір, оплату нотаріальної довіреності в сумі 149,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви, просив ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Від представника відповідача ТОВ “РАДЕМА” до суду надійшли письмові заперечення по суті позовних вимог та клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа - ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи - ПАТ “Кримська страхова компанія” в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - ПАТ “УАСК “АСКА” надав суду заперечення по суті позовних вимог та клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
22 лютого 2013 року на перехресті пр.. ОСОБА_3 та пр.. 50-річча СРСР в м. Харкові сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, власник - ТОВ “РАДЕМА”.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року водія ОСОБА_4 визнано винним у скоєній ДТП від 22.02.2013 на перехресті пр.. ОСОБА_3 та пр.. 50-річча СРСР в м. Харкові, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2895, складеного 18.04.2013 судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_1. Проф.. М.С. Бокаріуса МЮ України, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля НОМЕР_3, в результаті ДТП 22.02.2013, складає 13338,70 грн.; вартість висновку в розмірі 705,60 грн. сплачена ОСОБА_1
Відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, - ТОВ “РАДЕМА” застраховано у ПАТ “Кримська страхова компанія” згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9840350.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до страховика для отримання страхового відшкодування, подав заяву про виплату страхового відшкодування та інші передбачені законодавством документи.
ПАТ “КСК” складено страховий акт № 184 від 24.05.2013, яким подія ДТП 22.02.2013 за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнаного страховим випадком, визначено розмір страхового відшкодування - 9590,00 грн. (10100,00 грн. (погоджена між ОСОБА_1 та ПАТ “КСК” вартість матеріальної шкоди) - 510,00 грн. (франшиза) = 9590,00 грн.).
Відповідно до наданої довідки ПАТ “КСК”, остання здійснила страхову виплату на рахунок постраждалого ОСОБА_1 06.07.2013 взаємно погоджену суму в розмірі 9590,00 грн. в якості компенсації матеріального збитку, що його завдано ТОВ “РАДЕМА” як страхувальник у зв'язку з ДТП від 22.02.2013.
Згідно до ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик відшкодовує потерпілому оцінену шкоду, заподіяну йому в ДТП при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності, встановлених Законом.
Стаття 6 даного Закону визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
ПАТ “КСК” сплатило страхове відшкодування ОСОБА_1 в рамках ліміту відповідальності та з вирахуванням франшизи (ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, де зазначено, що сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, яку сплачує винна в ДТП особа)
При цьому сума фактичних витрат по ремонту транспортного засобу потерпілої сторони не береться страховиком до уваги згідно до ст.. 22,29, 34 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, тому різницю суми фактичних витрат ОСОБА_1 на ремонт автомобіля та страхового відшкодування, сплаченого страховиком ОСОБА_1, повинен сплачувати власник транспортного засобу, водія якого визнано винним у скоєній ДТП.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ “РАДЕМА” на його користь різниці між отриманим страховим відшкодуванням та вартістю матеріальної шкоди, визначеної авто товарознавчим дослідження, в розмірі 3748,70 грн. (13338,70 грн. (шкода) - 9590,00 грн. (виплачено) = 3748,70 грн.), а також відшкодування витрат на оплату за експертне дослідження в розмірі 705,60 грн. підлягають задоволенню.
Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування оплати виклику представника в розмірі 50,00 грн., оплату нотаріальної довіреності в сумі 149,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., а також стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів спричинення йому моральних страждань, що є підставою для стягнення моральної шкоди, не обґрунтовано її розмір. Такими ж безпідставними вимогами є вимоги про відшкодування витрат на оформлення довіреності, виклик представника.
Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, на підтвердження чого надано копію договору про надання правової допомоги від 30.04.2013 та копію нотаріально посвідченої довіреності на представлення інтересів позивача, а при наявності договору про надання юридичних послуг, відсутній акт виконаних робіт.
За таких обставин, суд при розподілі судових витрат не враховує вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки ці витрати позивачем не підтверджені.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 152,00 грн., однак позовні вимоги ОСОБА_1 майнового характеру, а тому відповідно до Закону України “Про судовий збір” позивач мав сплатити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 12148,30 грн.; сума судового збору має становити 229,40 грн.,тобто не сплаченою при зверненні до суду залишилась сума судового збору в розмірі 77,40 грн., яка підлягає стягненню з позивача на користь держави.
Статтею 82 ЦПК України встановлена можливість відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РАДЕМА” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП 22.02.2013, в розмірі 3748,70 грн., вартість оплати за висновок експерта в розмірі 705,60 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 4683,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави не доплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 77,40 грн.
В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_5