Провадження № 2/641/2268/2013 Справа № 641/5839/13-ц
17 вересня 2013 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", Підприємства об'єднання громадян ВСК "Юридична Академія", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 винним у порушенні п.п. 10,1 та 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП, яка мала місце 23.05.2012; стягнути з ПАТ "ХМСК" на користь позивача компенсацію майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в розмірі 5004,08 грн., та витрати на оплату авто-товарознавчого дослідження в розмірі 450,00 грн.; стягнути з ПОГ ВСК "Юридична академія"та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача франшизу в розмірі 1000,00 грн.; відшкодувати судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 23.05.2012 на перехресті вул.. Петровського та вул.. Пушкінської в м. Харкові сталось зіткнення автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1; в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Зазначена ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2013, постановою апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013 та висновком судової авто технічної експертизи № 11000 від 10.01.2013. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля НОМЕР_2, відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 480 від 14.07.2012, складає 5004,08 грн., вартість дослідження склала 450,00 грн., яку позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 Автомобіль марки “ДЕУ Ланос”, д.н. НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3; власником автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_1, є ОСОБА_5, яка свої права щодо використання транспортного засобу передала ПОГ ВСК “Юридична академія”; цивільно-правова відповідальність власника автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_1, застрахована у ПАТ “ХМСК”, що підтверджується пролісом серії АВ № 5080920. Позивач ОСОБА_1 стверджує,що, оскільки він на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, то саме він вправі вимагати відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП, з винної особи. Відповідача ОСОБА_2 на момент зіткнення перебував у трудових відносинах з ПОГ ВСК “Юридична академія” і виконував трудові обов'язки з перевезення пасажирів, а тому позивач вважає, що юридична особа має відшкодовувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача - ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що для отримання страхового відшкодування позивачем до страхової компанії не надано відповідного документу, яким визначено винну у скоєнні ДТП особу.
Представник відповідача - ПОГ ВСК "Юридична Академія" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважаючи, що на теперішній час не доведено, що саме водій ОСОБА_2 є особою, винною у скоєнні ДТП.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, пояснюючи, що він себе винним у скоєній ДТП не визнає, а тому правових підстав щодо стягнення з нього грошових коштів не має.
Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що 23.05.2012 на перехресті вул.. Петровського та вул.. Пушкінської в м. Харкові сталось зіткнення автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Автомобіль марки “ДЕУ Ланос”, д.н. НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3; власником автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_1, є ОСОБА_5, яка свої права щодо використання транспортного засобу передала ПОГ ВСК “Юридична академія”; цивільно-правова відповідальність власника автобуса марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_1, застрахована у ПАТ “ХМСК”, що підтверджується пролісом серії АВ № 5080920.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 20.03.2013 скасована постанова Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП; матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 повернуті начальнику ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 480 від 14.07.2012 вартість матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля НОМЕР_2, складає 5004,08 грн., за проведення дослідження сплачено 450,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ “ХМСК” для отримання страхового відшкодування, яке до теперішнього часу не виплачено, а тому він вважає за доцільним для захисту своїх прав звернутися із відповідним позовом до суду та стягнути з ПАТ “ХМСК” суму страхового відшкодування, а з інших відповідачів франшизу.
Суд з позицією позивача не погоджується з наступних підстав.
Так, згідно до ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик відшкодовує потерпілому оцінену шкоду, заподіяну йому в ДТП при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності, встановлених Законом.
Стаття 6 даного Закону визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Аналізуючи положення цієї статті, підставами для виникнення деліктної відповідальності є наявність складу правопорушення, а саме шкоди, протиправної поведінки особи, яка спричинила шкоду, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою особи, яка спричинила шкоду, а також наявності вини.
Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачем ОСОБА_1 до суду на підтвердження своїх вимог в тому числі надано ксерокопію висновку судової авто технічної експертизи № 11000 від 10.01.2013, яка проводилась в рамках розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
Однак суд не може прийняти надану ксерокопію висновку як допустимий доказ для визначення особи, винної у ДТП, оскільки для дослідження експертові надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, який постановою апеляційного суду Харківської області від 20.03.2013 визнано таким, що оформлений із порушенням вимог закону.
В той же час позивач не заявляв клопотань про проведення у справі додаткових експертиз для визначення особи, винної у скоєнні ДТП
Враховуючи, що відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд не вправі за власною ініціативою призначити у справі додаткову авто технічну експертизу з метою визначення особи, винної у ДТП.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_2, по вул.. Петровського в м. Харкові, яка є другорядною по відношенню до вул.. Пушкінської, та не надав перевагу у русі автобусу марки БАЗ 2215, д.н. НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 виконував маневр розвороту на вул.. Пушкінській, яка є головною відносно вул.. Петровського, що в свою чергу не дає можливості однозначно визначити вину водія ОСОБА_2 у скоєній ДТП.
За таких обставин, на теперішній час відсутні підстави для стягнення з ПАТ “ХМСК” страхового відшкодування за полісом АВ № 5080920, оскільки з урахуванням наданих суду доказів не можливо вирішити питання про винність водія ОСОБА_2 у ДТП, що сталось 23.05.2013 на перехресті вул.. Пушкінської та вул.. Петровського в м. Харкові.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_6