Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/53/2013 Справа № 641/3623/13-ц
21 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєловой Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заявлені ПАТ «ПУМБ» позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6246808 від 02.04.2008 в сумі 481869,90 доларів США та 734802,50 грн.; в рівних частинах судовий збір в сумі 3219,00 грн.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не був повідомлений про судове засідання 21.03.2013, жодних судових повісток не отримував, в березні 2013 року перебував на лікуванні у санаторії «Бермінводи». Також ОСОБА_1 не згодний із ухваленим рішенням, оскільки укладений між сторонами кредитний договір має бути змінений у зв'язку із настанням обставин, які істотно змінились після його укладання, банком пропущений строк для звернення до поручителів з вимогою про сплату боргу за боржника.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ПУМБ» про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо відмови у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Інші учасники судового розгляду не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України не надано.
Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості з'явитися до суду, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки обставини, викладені в заяві не мають істотного значення, як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку, оскільки не ґрунтуються на письмових доказах, а лише тільки на суб'єктивній думці заявника.
З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідачів необхідно відмовити.
Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду від 21.03.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя -ОСОБА_4