Провадження № 2-о/641/16/2013 Справа № 641/518/13- ц
19 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме Посвідчення № 2810 до почесного звання “Заслужений працівник промисловості України”, виданого відповідно до Указу Президента України від 01.12.2005 за № 1683 на ім'я ОСОБА_2. Встановлення цього факту необхідно заявникові для отримання пільг та надбавок до пенсії
У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви.
Від зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Так, заявник ОСОБА_1 звільнений з останнього місця працевлаштування за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію.
Для оформлення пенсії заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, подав відповідні документи та виявив, що Посвідчення № 2810 до почесного звання «Заслужений працівник промисловості України», виданого відповідно до Указу Президента України від 01.12.2005 за № 1683, яке надає право на отримання надбавки до пенсії, видано на ім'я ОСОБА_2.
Зазначені відомості про прізвище та по батькові особи, якій видано посвідчення, є помилковими, заявник пояснює цей факт тим, що це сталось при перекладі їх з російської мови на українську.
Заявник стверджує, що невірні відомості в посвідченні внесено помилково, оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії МК № 807532, вірне зазначення прізвища, ім'я та по батькові українською мовою є «Плешка Олександр Діонісевич», ІНФОРМАЦІЯ_1, російською мовою «Плешка Александр Дионисевич», в ідентифікаційному номері визначено «Плешка Олександр Діонісевич».
Також заявником надано копію посвідчення ветерану праці серії АІ № 795174 УПтаСЗН Комінтернівського району м. Харкова на ім'я «Плешка Александр Дионисевич», викладене російською мовою, пенсійне посвідчення на ім'я «Плешка Александр Дионисевич», ІНФОРМАЦІЯ_2, російською мовою, трудова книжка також видана на ім'я «Плешка Александр Дионисевич», ІНФОРМАЦІЯ_2, російською мовою.
Заявник ОСОБА_1 зазначає, що Указом Президента України від 01.12.2005 за № 1683 йому присвоєно почесне звання «Заслужений працівник промисловості України», видано посвідчення № 2810, при цьому не вірно викладено його прізвище та по батькові українською мовою.
Враховуючи пояснення заявника, докази, дослідженні у судовому засіданні, суд допускає наявність помилки при викладенні прізвища та по батькові заявника, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт того, що Посвідчення № 2810 до почесного звання «Заслужений працівник промисловості України», виданого відповідно до Указу Президента України від 01.12.2005 за № 1683 на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3