Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/5/2013 Справа № 641/34/13- ц
14 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного направлення копії постанови від 31.10.2012 серії ВП № 28344884 про повернення виконавчого документу стягувачу; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що виявилась у нездійсненні всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного виконання вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2009 по кримінальній справі № 1-468/2009; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 31.10.2012 серії ВП № 28344884 про повернення виконавчого документу стягувану; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-468/2009, виданого 05.05.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6185,00 грн. матеріальних збитків та 2000,00 грн. моральної шкоди, що разом складає 8185,00 грн.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 11.05.2012 визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2; скасовано постанову серії ВП № 28344884 від 17.02.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2; зобов'язано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-468\2009, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 05.05.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8185,00 грн. Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 16.07.2012 виконавче провадження відновлено, копію постанови направлено стягувачеві 19.07.2012, однак жодної інформації про роз'яснення положень ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині обов'язку в тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити до виконання виконавчий документ, в цій постанові не містилось. Через відсутність інформації про подальший рух виконавчого провадження, в тому числі і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 25.11.2012 стягувачем направлено відповідний запит, додано оригінал виконавчого документа. 27.12.2012 ОСОБА_1 отримано лист, датований 24.12.2012, за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, яким було повідомлено про повторне закриття виконавчого провадження у зв'язку із пред'явленням виконавчого документа із порушенням строку, визначеному ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», додатком до листа був оригінал виконавчого документа та постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2012 серії ВП № 28344884. З тексту отриманої ОСОБА_1 постанови вбачається, що підставою повернення виконавчого листа є положення п. 5 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкає, місце його знаходження встановити не вдалось. Стягувач вважає, що дії державного виконавця Бусел В.О. щодо повернення виконавчого листа незаконними та такими, що порушують його права та інтереси.
В судове заciдaння заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Державний виконавець ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень або пояснень до суду не надав, матеріали виконавчого провадження суду не представив, в звґязку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
На підставі вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 від 29.04.2009 видано виконавчий лист № 1-468/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6185,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди. Виконавчий лист разом із заявою про прийняття до провадження виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження 09.08.2011 та 11.08.2011 направлено на адресу ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління Донецької області, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання вказаних документів виконавчою службою.
Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 11.05.2012 визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2; скасовано постанову серії ВП № 28344884 від 17.02.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2; зобов'язано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-468/2009, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 05.05.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8185,00 грн.
Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 16.07.2012 виконавче провадження відновлено, копію постанови направлено стягувачеві 19.07.2012.
При цьому інформації про роз'яснення положень ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині обов'язку в тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити до виконання виконавчий документ, в цій постанові не містилось.
Через відсутність інформації про подальший рух виконавчого провадження, в тому числі і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 25.11.2012 ОСОБА_1 направлено відповідний запит, додано оригінал виконавчого документа.
27.12.2012 ОСОБА_1 отримано лист, датований 24.12.2012, за підписом начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, яким було повідомлено про повторне закриття виконавчого провадження у зв'язку із пред'явленням виконавчого документа із порушенням строку, визначеному ч. 4 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», додатком до листа був оригінал виконавчого документа та постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2012 серії ВП № 28344884. З тексту отриманої ОСОБА_1 постанови вбачається, що підставою повернення виконавчого листа є положення п. 5 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкає, місце його знаходження встановити не вдалось.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Як зазначено в ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника -фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).
Суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2012 підлягає скасуванню, оскільки як встановлено судовим рішенням державним виконавцем не були прийняті всі заходи щодо встановлення місця перебування боржника ОСОБА_3 Згідно повідомлення начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ від 06.12.2011 державний виконавець тільки один раз здійснював вихід за місцем проживання ОСОБА_3 та зі слів сусідів дізнався та склав акт, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає більше 2 років, проте на підтвердження даного факту жодних письмових доказів не надав ( пояснень свідків, сусідів боржнка). Окрім того державний виконавець, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не здійснив дії щодо оголошення розшуку боржника, тобто не звернувся до суду з поданням про розшук боржника, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд може при встановленні обґрунтованості скарги, зобов'язати посадову особу усунути порушення або іншим шляхом поновлює права чи свободи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець за час знаходження на примусовому виконанні виконавчого листа не вжив заходів примусового виконання, виконавче провадження проведено поверхнево, без виконання повного переліку виконавчих дій, необхідних для своєчасного, неупередженого та повного виконання вироку суду.
При таких обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_1 подана до суду обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного направлення копії постанови від 31.10.2012 серії ВП № 28344884 про повернення виконавчого документу стягувану - ОСОБА_1.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що виявилась у нездійсненні всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного виконання вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2009 по кримінальній справі № 1-468/2009.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 31.10.2012 серії ВП № 28344884 про повернення виконавчого документу стягувану - ОСОБА_1.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-468/2009, виданого 05.05.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6185,00 грн. матеріальних збитків та 2000,00 грн. моральної шкоди, що разом складає 8185,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя -ОСОБА_5