Провадження № 2/2020/98/2012 Справа № 2-328/11
18 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Григор'єва Б.П.
при секретарі -Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Харківської міської ради, КП “Жилкомсервіс”, Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП “Жилкомсервіс”Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку,
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому вказувала, що їй разом з відповідачами для проживання надана квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 23.11.1999 року. В березні 2006 року вказаний будинок було здано в експлуатацію, де 07.06.2006 року позивач та відповідачі за первісним позовом були зареєстровані в установленому порядку. Однак відповідач ОСОБА_2 залишився фактично проживати у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, з якою він, на думку позивачки ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Інший відповідач ОСОБА_3 постіно проживає на території Олексіївської сільської ради Касторенського району Курської області Росії в приватизованій квартирі. При отриманні спірної квартири позивачка самостійно підписувала акт прийому квартири, відповідачі ж до квартири не вселялися. Рішенням Комнітернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2007 року шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був розірваний. З 2006 року по 2010 рік відповідачі жодного разу не сплачували рахунки за оплату комунальних послуг, були відсутні за місцем свого мешкання понад 6 місяців, через що позивачка ОСОБА_1 вважає, що відповідачі повинні бути визнані такими, що втратили право користування вказаною квартирою.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Харківської міської ради, КП “Жилкомсервіс”Харківської міської ради, в якій просили змінити умови договору найму житлового приміщення та відкрити на ім'я ОСОБА_2 окремий особовий рахунок на житлові кімнати 2 пл. 10,6 кв.м. та 3 пл. 9,9 кв.м з правом проживання у вказаних кімнатах ОСОБА_3 В обґрунтування своїх позовних вимог вказували, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була надана позивачам за зустрічним позовом разом з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі ордеру № 082068 від 24.11.1999 року відповідно до рішення Комінтернівської районної у м. Харкові ради № 247 від 23.11.1999 року. При цьому особовий рахунок на квартиру був відкритий на ім'я ОСОБА_2, загальна площа квартири складає 72,4 кв.м., житлова -45,3 кв.м. Після отримання ордеру відносини між позивачами з одного боку та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з іншого погіршилися. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний, а позивачі та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існують як різні сім'ї . ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чинили перепони позивачам у мешкані у спірній квартирі, через що останні вимушенні були звернутися до суду про їх примусове вселення у спірну квартиру. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вселенні у спірну квартиру. Однак після винесеного судового рішення відносини між позивачами за зустрічним позовом та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4а. ще більше погрішилися, у зв'язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через незгоду інших членів сім'ї наймача спірної квартири просили суд змінити умови договору найму житлового приміщення, надавши їм у користування житлові кімнати 2 пл. 10,6 кв.м та 3 пл. 9,9 кв.м, а всього 20,5 кв.м житлової площі спірної квартири, відкрививши на вказані кімнати окремий осбовий рахунок.
Відповідно до ухвали Комнітернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року було об'єднано в одному провадженні разом з вищевказаними первісним та зустрічним позовом позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП “Жилкомсервіс”,Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та про відкриття окремого особового рахунку, в якій позивачка ставила питання про надання їй в постійне користування житлових кімнат 2 пл. 10,6 кв.м та 3 пл. 9,9 кв.м, а всього 20,5 кв.м. житлової площі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування свого позову ОСОБА_4 вказувала, що вищевказана квартира була отримана нею та відповідачами по справі -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ордеру № 082068 від 24.11.1999 року, виданного на підставі рішення Комінтернівського РВК м. Харкова від 23.11.1999 року за № 224-1 на сім'ю з 5-ти осіб. Особовий рахунок у квартирі був відкритий на ім'я ОСОБА_2 21.03.2006 року будинок, у якому знаходиться вказана квартира був зданий в експлуатацію і в квартиру вселилася позивачка, її брат -ОСОБА_6 та мати позивачки -ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру не заселялися, у ремонті квартирі участі не брали, сплату комунальних послуг не проводили. Батько позивачки ОСОБА_2 на протязі останніх 17-ти років знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_5 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, при цьому має дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка ОСОБА_3 постійно мешкає у селищі Олександрівський Касторенського району Курської області Російської Федерації. Шлюб між батьками позивачки офіційно розірваний на пдіставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2007 року. Рішенням Комінтернівського районного суд м. Харкова від 10.11.2009 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні бути примусово вселені у вищевказану квартиру. 17.05.2010 року на підставі акту державного виконавця про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вселенні у квартиру, однак згодом її покинули. До моменту подачі позову позивачка ОСОБА_4 свою бабусю ОСОБА_3 жодного разу не бачила, а її батько ОСОБА_2 з'являвся у квартирі кілька разів. Оскільки позивачка як особа, яка хворіє на тяжку хворобу, має право на отримання додаткових квадратних метрів житлової площі, однак через незгоду інших членів сім'ї наймача на отримання такої додаткової житлової площі, вона просила суд змінити умови договору найму житлового приміщення, надавши їй -ОСОБА_4 - у користування житлові кімнати 2 пл. 10,6 кв.м та 3 пл. 9,9 кв.м, а всього 20,5 кв.м житлової площі спірної квартири, відкривши на вказані кімнати окремий особовий рахунок.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити, стосовно позову ОСОБА_4 -просила вирішити її позов у відповідності до чинного законодавства на розсуд суду.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 , його представник та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення первинного позову, а також позову ОСОБА_4 заперечували, просили суд задовольнити зустрічний позов, поданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судвого засідання була повідомлена в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України.
Позивач за об'єднанним позовом ОСОБА_4 заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі, також підтримала позовні вимоги, заявлені позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечувала.
Сторони дали пояснення аналогічні викладеним в позовних заявах.
Представник відповідача -Харківської міської ради -у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник відповідача -КП “Жилкомсервіс”Харківської міської ради -у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ордером № 082068 від 24.11.2006 року, який був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 23.11.1999 року, ОСОБА_2 на склад сім'ї 5-ть осіб (він -наймач та члени його сім'ї: дружину -ОСОБА_1, доньку - ОСОБА_4, сина -ОСОБА_6 та його мати - ОСОБА_3П.) було надано чотирьохкімнатну ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 45,52 кв.м (а.с. 17). Відповідно до довідок з дільниці № 24 КП “Жилкомсервіс”Харківської міської ради від 22.03.2010 року та від 07.09.2010 року у вказаній квартирі зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 -наймач, ОСОБА_1 -колишня дружина, ОСОБА_4 -донька, ОСОБА_3 -мати, а загальна житлова площа квартири скаладає 45,3 кв.м (а.с. 16, а.с. 12 провадження за позовом ОСОБА_4А.).
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30.01.2007 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2007 року (а.с. 14 провадження за позовом ОСОБА_4А.)
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 року (а.с.18-20, а.с.15-17 провадження за позовом ОСОБА_4, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2010 року, яке набуло законної сили, було встановлено порушення житлових прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування наданим їм для проживання житлом (спірною квартирою) з боку позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та вселено їх у спірну квартиру. При цьому у задовленні зустрічних позовних вимог, у тому числі ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловими приміщеннями у спірній квартирі було відмовлено через безпідставність вказаних позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, які встановленні судовим рішенням, яке набуло законної сили у цивільній, господарській чи адмінстративній справі, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, в яких беруть участь тіж самі особи або особа, щодо якої встановлені вказані обставини.
Крім того, під час судового розгляду справи було встановлено, що на момент пред'явлення позовних вимог позивачкою за перісним позовом ОСОБА_1, яка звернулася до суду 07.04.2010 року не було поновлено житлові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до відповіді з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.02.2012 року за № 4964/вх.-29, оскільки виконавче провадження по судовому рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 було виконано у повному обсязі лише 19.05.2010 року, тобто до того часу користуватися спірною квартирою ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не мали можливості, а отже їх відсутність у місці своєї реєстрації була зумовлена протиправними діями позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, яка не виконала рішення суду добровільно.
Допитані у судовому засіданні свідки, заявлені на підставі клопотання ОСОБА_1 пояснили наступне:
ОСОБА_9 (чоловік сестри ОСОБА_1М.) про те, що він особисто та члени його сім'ї надавали допомогу ОСОБА_1 у ремонті спірної квартири, ОСОБА_3 він жодного разу не бачив, а ОСОБА_2 він бачив ще у 2010 році, коли останній приходив у квартиру в його присутності. При цьому його речей в квартирі немає і в здійсненні ремонтних робіт він не приймав участі.
ОСОБА_10 (сусідка по будинку) про те, що вона ОСОБА_3 взагалі не бачила, про ОСОБА_2 чула зі слів ОСОБА_1, а в спірній квартирі постійно мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Що стосується показань свідків з боку позивачки за первісним позовом, то самі по собі свідчення не спростовують встановлених судом фактів, наведених в рішенні суду, а вказані свідками обставини підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, свідкам не може бути відомо про причини не проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спірній квартирі, так як членами родини вони не являються, а конфлікт виник суто в родині.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог щодо добровільного не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі понад 6-ть місяців перед подачею останнього позову, у зв'язку з чим у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог слід відмовити.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявлених ними за зустрічним позовом, та позовних вимог ОСОБА_4, заявлених нею окремо, стосовно зміни умов договору найма житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку на кімнати 2 пл. 10,6 та 3 пл. 9,9 кв.м у спірній квартири, то судом встановлено та не оспорюється сторонами, що на час розгляду справи у наймача ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 При цьому вказані особи вимушені сплачувати єдині рахунки за оплату комунальних послуг, через що у них постійно відбуваються сварки та суперечки, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не можуть скористатися наданим їм правом на безоплатну приватизацію житлового приміщення, що знаходиться у їх користуванні відповідно до закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”через відмову у проведенні приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що останні підтвердили у судвому засіданні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вже існуючого договору найму житлового приміщення на спірну квартиру та відкриття їм окремого особового рахунку на житлові приміщення, які є ізольваними та мають окремий вихід у коридор, який знаходиться у загальному користуванні відповідно до викопіювання з поетажного плану спірної квартири (а.с.7 провадження за позовом ОСОБА_4А.), отже відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст. 63 ЖК України. На теперішній час частка житлової площі на одну зареєстровану у спірній квартирі людину (4 особи) складає 11,325 кв.м = ((10,6 + 9,9 + 7,2 + 17,6) : 4). При відкритті окремого особового рахунку в спірній квартирі на ім'я ОСОБА_2 з правом проживання ОСОБА_3 на кімнати 2 пл. 10,6 кв.м та 3 пл. 9,9 кв.м, частка житлової площі на вказаних осіб складе 10,25 кв.м. = (10,6 + 9,9) : 2). При цьому не будуть порушуватися житлові права інших осіб, які мешкають у вказаній квартирі -ОСОБА_1 та ОСОБА_4А, а рівень забезпечення житловою площею як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 буде майже у двічі вищим за мінімальний розмір житлової площі на одну людину, який встановлений чинним законодавством для Харківської області (5,5 кв.м). Житлова площа, яка буде приходитись на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даному випадку буде складати 12,4 кв.м. = ((17,6 + 7,2) : 2), що вище за рівень житлової площі, які приходиться на частку ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вимоги ж ОСОБА_4 не можуть бути задовленні через те, що її позов суперечить діючому законодавству і порушує житлові права інших користувачів спірної квартири - ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3 Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає на захворювання (а.с. 6 провадження за позовом ОСОБА_4А.), тяжка форма якого надає можливість на отримання додатковї житлової площі. В той же час така додаткова житлова площа надається відповідно до ст. 49 ЖК України, на яку посилається ОСОБА_4 лише тим громадянам, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають у відповідній черзі при виконавчих органах місцевої влади на отримання житлової площі. Доказів щодо постановки на облік як громадянки, яка потребує поліпшення житлових умов та пербування у відповідній черзі на отримання житловї площі ОСОБА_4 суду не надано. Вимоги ОСОБА_4 щодо відкриття їй окремого особового рахунку на кімнату 2 пл. 10,6 кв.м та кімнату 3 пл. 9,9 кв.м одноособово порушать житлові права інших користувачів спірної квартири, оскільки у такому разі житлова площа, яка буде приходитися на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде скаладати 8,26 кв.м = ((17,6 + 7,2) : 3), а житлова площа, яка буде приходитись на ОСОБА_4 становитиме 20,5 кв.м, що є прямим порушенням вимог ч.4 та ч.5 ст. 9 ЖК України стосовно житлових прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Виходячи з вищенаведеного, керуючись принципом розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені обгрунтовано і тому підлягають задовленню, а позовні вимоги ОСОБА_1, а також окремо заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 заявлені безпідставно, на закону не базуються, тому у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 9, 63, 104 ЖК України, ч.3 ст. 61, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 96 в будинку 8-А по вул. Ромашкіна у м. Харкові відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Харківської міської ради, КП “Жилкомсервіс”, Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та про відкриття окремого особового рахунку задовольнити.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб управління обліку та розподілу житлової площі департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради змінити умови договору найму у квартирі АДРЕСА_4, уклавши з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення на кімнату 2 площею 10,6 кв.м. та кімнату 3 площею 9,9 кв.м., загалом - 20,5 кв.м житлової площі у квартирі АДРЕСА_5 зі складом сім'ї - 2 особи (він та його мати -ОСОБА_3). Місця загального користування у квартирі залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Зобов'язати КП “Жилкомсервіс”Харківської міської ради відкрити на ім'я ОСОБА_2 як основного наймача окремий особовий рахунок на кімнату 2 площею 10,6 кв.м. та кімнату 3 площею 9,9 кв.м., загалом - 20,5 кв.м житлової площі у квартирі АДРЕСА_5, включивши до нього як члена сім'ї мати -ОСОБА_3.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП “Жилкомсервіс”Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та про відкриття окремого особового рахунку відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами , що не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_11