Ухвала від 17.01.2012 по справі 2-1629/11

Справа № 2-1629/11

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Укргазбанк”в особі Харківської філії АБ “Укргазбанк”до ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни до ПАТ АК “Укргазбанк”про захист прав споживача, визнання недійсним договору доручення, визнання дій відповідача що передують укладенню договору, незаконними та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ “Укргазбанк”в особі Харківської філії АБ “Укргазбанк”до ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни до ПАТ АК “Укргазбанк”про захист прав споживача, визнання недійсним договору доручення, визнання дій відповідача що передують укладенню договору, незаконними та визнання правочину недійсним.

ОСОБА_2. в судове засідання на 20.12.2011року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повдіомила.

На 17.01.2012 року ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила ,заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустічну позовну заяву ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни до ПАТ АК “Укргазбанк”про захист прав споживача, визнання недійсним договору доручення, визнання дій відповідача що передують укладенню договору, незаконними та визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3