Провадження № 2/2020/302/2012 Справа № 2-2262/11
23 січня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого -судді Григорєва Б.П.
при секретарі - Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Аквамарин”про визнання незаконним звільнення з роботи, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, вихідної допомоги,-
Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою до ПП “Аквамарин”про визнання незаконним звільнення з роботи, зміну формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи із формулювання “звільнена за власним бажанням за ст.38 КЗпП України”на “звільнена у зв'язку з реорганізацією згідно ст. 40 КзпП України”, стягнути з ПП “Аквамарин” вихідну допомогу у розмірі 2284,00 грн.; заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 1400,00 грн.; індексацію у зв?язку з ростом споживчих цін -340 ,00 грн.; середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум - 11 420,00 грн..
В обґрунтування позовних вимог Прокурор Комінтернівського району м. Харкова зазначив, що Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова в порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів, проведено перевірку додержання законодавства про оплату праці в ПП “Аквамарин”. В результаті проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 з 24.06.2004 року по 31.01.2011 року працювала в ПП “Аквамарин”на посаді економіста. Згідно з наказом № 74 від 31.10.2010 року “Про припинення торгівельної діяльності”ОСОБА_1 запропоновано 26.01.2011 року написати заяву про звільнення з 31.01.2011 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, проте ОСОБА_1 відмовилась писати заяву про звільнення за власним бажанням, оскільки вважала, що здійснювалася реорганізація підприємства і тому написала заяву про звільнення за ст.40 КЗпП України. Зазначена заява була прийнята адміністрацією підприємства, однако звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідно до наказу від 31.01.2011 року № 31-к ОСОБА_1 була звільнена з ПП “Аквамарин”на підставі особистої заяви за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, але в порушення зазначеної статті заявника було звільнено за відсутності такої заяви. Тобто ОСОБА_1 була звільнена з підприємства з порушенням норм чинного законодавства, а саме- ст.38 КЗпП України. Внаслідок неправильного формулювання в трудовій книжці причини звільнення ОСОБА_1 стало причиною не отримання позивачкою вихідної допомоги. Крім того перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до розрахункового листа за грудень 2010 року та січень 2011 року зменшено посадовий оклад, про зміну істотних умов праці її не повідомлено у встановлений законодавством строк, при цьому ОСОБА_1 не давала згоду на зміну істотних умов праці. Зазначене порушення призвело до неотримання заробітної плати в повному обсязі, а саме: за грудень 2010 року у розмірі 700,00 грн., та за січень 2011 року -700,00 грн. Також ОСОБА_1 за листопад 2010 року та січень 2011 року не нараховано індексацію у зв?язку з ростом споживчих цін на загальну суму 340,00 грн. Окрім того на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки належних сум по день фактичного розрахунку. Загальна сума складає -11 420,00 грн.
Представник Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, надані докази прийшов до наступного.
Як вбачається з наказу № 31-к від 31.01.2011 року ПП “Аквамарин”, ОСОБА_1 звільнена з ПП “Аквамарин” на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
Актом перевірки № 20-01-533\0620 від 08.04.2011 року територіальної державної інспекції праці у Харківській області встановлено, що в результаті перевірки ПП “Аквамарин”, зокрема в порушення ст. 38 КЗпП України за відсутності заяви працівника ОСОБА_1, її звільнено за власним бажанням, в порушення ст.32 КЗпП України, не повідомлено працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за 2 місяці. Окрім того порушено вимоги ст. 116 КЗпП України та ст.ст.2,4 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення”
Територіальною інспекцією праці у Харківській області 08.04.2011 року на адресу директора ПП “Аквамарин”направлено Припис № 20-01-533/0620-0573 для виконання вимог чинного законодавства про працю.
В зв?язку з невиконанням Припису про усунення порушень законодавства про працю територіальною державною інспекцією праці у Харківській області складено протокол № 20-01-533\0304 від 08.04.2011 року про адміністративне правопорушення відносно директора ПП “Аквамарин”ОСОБА_3
16.05.2011 року територіальною державною інспекцією праці у Харківській області складено акт перевірки № 20-01-533\0893, згідно з яким встановлено, що адміністрацією ПП “Аквамарин”не усунені порушення вимог законодавства про працю, зазначені в акті перевірки від 08.04.2011 року та в Приписі від 08.04.2011 року.
19.05.2011 року складено протокол №20-01-533\0423 про адміністративне правопорушення відносно директора ПП “Аквамарин”ОСОБА_4 та протокол № 20-01-533\0415 від 18.05.2011 року відносно головного бухгалтера ПП “Аквамарин”ОСОБА_5
Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що адміністрація порушила вимоги ст. 38 КЗпП України, звільнивши ОСОБА_1 за власним бажанням без відповідної заяви від самої ОСОБА_1 . змінила істотні умови праці, зменшивши посадовий оклад позивачки, внаслідок чого ОСОБА_1 недоотримала за грудень 2010 року та січень 2011 року 1400 грн..
підприємства зменшила ОСОБА_1 посадовий оклад заробітна плата не виплачувалась своєчасно ОСОБА_1 вини адміністрації підприємства,а тому виникла заборгованість.
Згідно статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення працівника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Оскільки з боку відповідача відсутні жодні заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1, відсутні будь-які довідки про сплату належних позивачці грошових виплат, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що засновані на законі і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмір підприємство, організація, установа повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Оскільки, як встановлено судом, невиплата належних сум позивачу мала місце з вини відповідача, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ст. 11 ЦПК України -суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, зважаючи на те, що позивач просила стягнути середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 11 420,00 грн. - суд вважає вимогу позивача про стягнення вказаної суми з відповідача такою, що підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до ст. 44 КЗпП України на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Сума вихідної допомоги з урахуванням індексації ( 209 грн.) складає -2284,00 грн.
Також підлягає стягненню сума індексації в зв?язку з ростом споживчих цін за листопад 2010 року та січень 2011 року на загальну суму 340,00 грн.
З відповідача , відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 94,10 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 32,38, 116,117 КЗпП України
Позовні вимоги Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 наталії Володимирівни з Приватного підприємства “Аквамарин”за ст. 38 КЗпП України.
Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи з Приватного підприємства “ Аквамарин”із “звільнена за власним бажанням за ст.38 КЗпП України”на “звільнена у зв?язку з реорганізацією відповідно до ст. 40 КЗпП України”.
Стягнути з Приватного підприємства “Аквамарин”на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1400,00 грн, вихідну допомогу в сумі 2284,00 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум у розмірі 11 420,00 грн., індексацію в сумі 340,00 грн.
Стягнути з ПП “Аквамарин” судовий збір у розмірі 94,10 грн., який перерахувати на рр № 31218206700005 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету- 22030001, одержувач УДК у Комінтернівському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ- 02894042, код отримувача коштів- 24134589.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_6