Справа № 640/16635/15-к
н/п 1-кс/640/53/16
"19" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000810 від 17.07.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, зі слів, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
25.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 17.07.2013, близько о 02.00, керуючи автомобілем “ВАЗ-2103”, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківської с. Покотилівка Харківського району Харківської області зі сторони с. Бабаї в напрямку м. Харків.
В ході руху по вказаній вулиці, в районі будинку №78-б, ОСОБА_6 , згідно з висновків автотехнічної експертизи №470/13 від 24.09.2013, комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №11654/1539/374 від 27.02.2014 та комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3495/6376/3479/14-52/241/14 від 29.09.2014, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та виїхав в правий кювет по ходу свого руху, де допустив наїзд на перешкоду-дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля ОСОБА_8 загинула на місці пригоди, та згідно висновку судово-медичної експертизи №1992-ДМ/13 від 17.07.2013, причиною її смерті явилася крововтрата, обумовлена множинними розривами печінки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, вибрав не безпечну швидкість руху, при цьому перевісив допустиму на даній ділянці дороги, втратив контроль над керуванням автомобіля та при виникненні перешкоди у вигляді розташованого на узбіччі дерева, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустив наїзд на дерево, що спричинило вказані вище наслідки.
26.01.2015, у зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 було невідоме, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручене його матері ОСОБА_9 , для подальшої передачі сину і його оповіщення про даний факт.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 год. до 06.00 год., посилаючись на недоведеність ризиків. Зазначила, що дійсно її підзахисний виїхав до Росії на роботу, в офіційному порядку перетнув державний кордон і не був затриманий, ніяких обмежень стосовно його виїзду не було, він не переховувався від слідства і не має таких намірів. В теперішній час перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , з якою вони чекають народження дитини. Крім того, в письмовому листі ОСОБА_11 - матір ОСОБА_10 , просить визначити ОСОБА_6 домашній арешт за адресою : АДРЕСА_2 , вказуючи, що цей будинок належить їй на праві власності згідно наданого договору купівлі-продажу житлового будинку.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, визнав повідомлену підозру, вказуючи також, що він прибував на всі виклики слідчого, в подальшому його не викликали, і він поїхав до Росії на роботу, коли наприкінці 2015 р. його матері повідомила йому, що його розшукує міліція, він в грудні 2015 р. повернувся, але до теперішнього часу не мав часу прибути до слідчого у зв'язку з постановкою його дружини на облік у зв'язку з вагітністю.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що під час проведення СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за №12013220140000810 від 17.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах даного кримінального провадження №12013220140000810 від 17.07.2013 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_6 , а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 26.01.2015 у вчиненні кримінального правопорушення за знаками ч. 2 ст. 286 КК України вручено матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , 26.01.2015, у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання.
Постановою слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 від 26.02.2015 оголошено розшук підозрюваного, досудове розслідування зупинено.
Постановою слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 від 24.09.2015 досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 дозолено старшому слідчому з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_7 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Постановою слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 26.09.2015 досудове розслідування зупинено.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.02.2016, 18.02.2016 о 16.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015.
Цього ж дня, 18.02.2016, досудове розслідування поновлено.
18.02.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, складену 26.01.2015, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.03.2014 та схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи № 961-А/13 від 06.08.2013, висновками комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 309/535-КЕ/2013 від 17.10.2013 та 310/535-КЕ/2013 від 17.10.2013, автотехнічної експертизи №470/13 від 24.09.2013, комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №11654/1539/374 від 27.02.2014, комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3495/6376/3479/14-52/241/14 від 29.09.2014.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та проти життя та здоров'я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, за місцем реєстрації не проживає, перебував по даному кримінальному провадженню у розшуку, затриманий на підставі ухвали суду, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 23 дні, із визначенням застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 (п'ятдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 68900 гр. (1378гр. х 50= 68900гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000810 від 17.07.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 23 (двадцять три) дні - до 11 березня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 68900 гр. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16635/15-к, н/п 1-кс/640/53/16) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав “____”_________2016р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6