"19" лютого 2016 р.Справа № 24-11-29/176-07-4002
за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",
товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"
до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС
про зобов'язання до вчинення певних дій
за участю Прокуратури Одеської області
Суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції
Головуючий суддя Н.Д. Петренко
Суддя С.Г. Власова
Суддя О.В. Цісельський
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 лютого 2016р. прийнято скаргу вх. № 2-4635/14 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 11-29/176-07-4002 до колегіального розгляду у складі: судді Н.Д. Петренко (головуючий суддя), судді С.Г. Власова, судді О.В Цісельський, поновлено провадження у розгляді скарги вх. № 2-4635/14 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 11-29/176-07-4002 та призначено розгляд скарги на "17" лютого 2016р. о 15:00.
17 лютого 2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "ДУКЛА" про відвід судді О.В. Цісельського від розгляду даної справи.
В обґрунтування заяви ТОВ "ДУКЛА" посилається на те, що відносно судді О.В. Цісельського адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" було подано скаргу до ВККС України. Правовою підставою звернення зі скаргою було порушення норм матеріального та процесуального права під час відкриття та розгляду справи № 916/1674/15 (за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" до ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" та ТОВ "ДУКЛА" про зобов'язання повернути приплод та молоко) та інші дії, які викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості розгляду вищевказаної справи. Мова йде про відкриття провадження в порушення ст.. 15 ГПК України щодо територіальної підсудності. Скаргу ВККС України прийнято до розгляду.
Заявник вважає, що у судді О.В. Цісельського можуть існувати мотиви упередженого розгляду вищевказаних скарг та заяв, оскільки сторони у даній справі є тіж самі, що й по справі, яка є однією з обставин розгляду скарги. Дана справа безпосередньо пов'язана зі справою № 916/1674/15.
Розглянув заяву ТОВ "ДУКЛА" про відвід судді у справі, колегія суддів доходить до такого висновку:
Відповідно до ст. 20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
З заяви ТОВ "ДУКЛА" не вбачається, що суддя О.В. Цісельський вчинив дії, які свідчать про його неупередженість у даній справі, оскільки винесення суддею процесуального документу по іншій справі між тими ж сторонами, який був скасований вищестоящою інстанцією, не є підставою вважати суддю неупередженим при розгляді іншої справи, а також не може свідчити про наявність сумнівів у її незалежності та об'єктивності у вирішенні даного спору.
Таким чином, заява ТОВ "ДУКЛА" про відвід судді О.В. Цісельського від розгляду справи № 11-29/176-07-4002 не є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді, внаслідок чого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні заяви ТОВ "ДУКЛА" (вх. № 3843/16 від 17.02.2016р.) про відвід судді О.В. Цісельського по справі № 11-29/176-07-4002 - відмовити.
Головуючий суддя Н.Д. Петренко
Суддя С.Г. Власова
Суддя О.В. Цісельський