19.02.2016 Єдиний унікальний № 371/125/16-п
Провадження №3/371/61/16
19 лютого 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жительку с.Карапиші вул.Петровського,70
Миронівського району Київської області
директора ПП Агротехспілка «Україна»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
У лютому 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1П за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Так, згідно протоколу серії АА №872066 від 09 лютого 2016 року, під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ПП Агротехспілка «Україна», директором якого є ОСОБА_1П, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за листопад 2015 року у сумі 136627,00 грн. (граничний термін сплати 30 грудня 2015 року, фактично сплачено 15 січня 2016 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
Згідно протоколу серії АА №872065 від 09 лютого 2016 року, під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ПП Агротехспілка «Україна», директором якого є ОСОБА_1П, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за жовтень 2015 року у сумі 296900,00 грн. (граничний термін сплати 30 листопад 2015 року, фактично сплачено 24 грудня 2015 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.
На виклик до суду гр. ОСОБА_1, не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обов”язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно п.26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі об'єднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1П у не сплаті податкового зобов»язання, повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872066 від 09 лютого 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872065 від 09 лютого 2016 року, копією акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 21 січня 2016 року, копією рішення засновника №2 від 11 квітня 2001 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують покарання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 275 грн.60коп.
Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -
ВизнатиОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.
Стягнути зОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області
Суддя підпис ОСОБА_2М
Згідно з оригіналом
Суддя Пархоменко В.М