Справа № 2-а-487/12
іменем України
03.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:
головуючого Медвідь Н. О.,
при секретарі Ковтонюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції Київської області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління юстиції Київської області про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що 28.09.2011 р. головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відповідача ОСОБА_3 ухвалила постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-1469/2010, виданого 25.05.2011 Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та, відповідно, такою, що має бути визнана нечинною. Судове рішення а саме постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 в адміністративній справі №2- а-1469/2010 виконувалось відповідачем. З цього приводу державним виконавцем відповідача було ухвалено рішення про закінчення виконавчого провадження. Натомість, рішення згідно з виконавчим документом взагалі не виконувалось. Виконавчий лист видано 25.04.2011 р. Отже виконати рішення суду за виконавчим документом від 25.04.2011 р. неможливо виконати 14.04.2011. Вважає, що Рішення №80, що було ухвалено Чабанівською селищною радою Києво- Святошинського району Київської області від 14.04.2011 р., не стосується виконання судового рішення, за яким видано виконавчий лист. За цим рішенням були скасовані раніше ухвалені рішення, а також погоджено проект землеустрою позивача. Судовим рішенням було постановлено затвердити, а не погодити проект землеустрою. Затвердження проекту землеустрою є прерогативою органу місцевого самоврядування. У той же час погодження проекту землеустрою покладено на інші органи. Таким чином, вважає, що погодивши, а не затвердивши проект землеустрою, Чабанівська селищна рада не виконала судового рішення, але перевищила свої повноваження, вирішивши питання, що не належить до її компетенції. Тому просила визнати незаконною постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 28.09.2011 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-1469/2010 від 25.05.2011 , виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області. В судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали. В судове засідання відповідач ОСОБА_4 управління юстиції у Київській області не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав. Судом встановлено, що 28.09.2011 р. головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відповідача ОСОБА_3 ухвалила постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-1469/2010, виданого 25.05.2011, а не 25.04.2011 , як зазначає позивач. Відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи оержавної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця ) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до адміністративного суду їз позовною заявою , якщо вважають , що рішенням , дією, або бездіяльністю державного виконавця , чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права , свободи чи інтереси , а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Оскаржувану постанову суд знаходить обгрунтованою та законною. Відповідно до п. 8 ч 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Як вбачається з постанові про закінчення виконавчого провадження рішення суду виконано в повному обсязі, згідно рішення 6 сесії VI скликання Чабаніської селищної ради Києво-Свтошинського району Київської області від 14.04.2011 р. яким скасовані рішення Чабанівської селищної ради 34-ї сесії 5-го с кликання № 459 від 08.10.2009 відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 , також скасоване рішення 39-ї сесії 5 скликання % 526 від 04.03.2010 , яке не надає роз»яснення щодо видачі рішення № 459 від 08.10.2009 а надає роз»яснення шодо рішення № 415 від 14.05.2009 яке було виконане сесією ради. (прийняте під час судових засідань) . Також відмовлено в погодженні землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Новосілки Києво-Святошинського району без номера позивачці.
Посилання позивачки та її представників , що виконати рішення суду за виконавчим документом тобто виконавчим листом якій видано 25.05.2011 неможливо 14.04.2011, що рішення №80, що було ухвалено Чабаніською селищною радою Києво- Свтошинського району Київської області від 14.04.2011 р., не стосується виконання судового рішення., спростовуються рішенням Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 6 сесії У1 скликання від 14.04.2011, яким було виконано рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 в добровільному порядку, якою постанову Києво-Святошинського суду від 30.11.2010 скасовано та прийнято нову постанову , якою позов задоволено Зобоів»язано Чабанівську селищну раду розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачці земельної ділянки для ведення с особистого селянського господарства. Тобто при винесенні цього рішення Чабанівською селищною радою не виконувався виконавчий документ такий як виконавчий лист , про який наголошують позивачка та її представники її , а виконувалася постанова вищезазначеного суду, яка згідно ст.. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом , який підлягає виконанню.
Крім цього, судовим рішенням було постановлено зобов»язати Чабанівську селищну раду розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо від ведення позивачці земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства а не затвердити проект землеустрою, як наголошують позивачка та її представники в судовому засіданні. Тому у суд вважає, що Чабанівська селищна рада виконала судове рішення, тому є всі , підстави для закінчення виконавчого провадження.
Суд не вправі зобов»язати орган місцевого самоврядування вирішити питання щодо передання земельної ділянки у власність а лише зобов»язати відповідний орган розглянути питання щодо надання земельної ділянки , що й вказано в постанові суду, яка виконана Чабанівською селищною радою в добровільному порядку , що відповідає вимогам ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження», яка дає підстави в такому випадку закінчити виконавче провадження.
.Згідно ч.1 ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.
Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
За правилами ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням , дією, чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права , свободи, або інтереси..
Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивачки та її представників , ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення її вимог
Тобто, враховуючи положення ЗК України щодо повноважень селищних рад в галузі земельних відносин, також Закон України «Про виконавче провадження» щодо порядку та умов здійснення виконавчого провадження , суд вважає, що Чабанівська селищна рада при виконанні постанови суду діяла в межах своїх повноважень, що дало відповідачу підставу для закінчення виконавчого провадження.
За правилами ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків встановлених ст.. 72 цього кодексу.
Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідача, вчиненні ним неправомірних дій відносно позивачки, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведені за їх недостатністю.
Позивачка та її представники не довели тих обставин на які посилалися як на підставу позовних вимог , не надали докази в обґрунтування цих вимог, не доведено в чому полягають протиправні дії відповідача, який закон порушено відповідачем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.
Суд вважає, що у діях відповідачів відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.
Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.. 3, 70, 71, 159, 160,161, 181 КАС України, суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції Київської області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський протягом 10-днів з дня його проголошення.
Суддя: