про зупинення провадження у справі
"17" лютого 2016 р.№ 916/4866/15
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське об'єднання автобусних станцій"
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Овідіопольавтотранс"
про стягнення 523 420 грн. 76 коп.
Суддя Петренко Н.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 25.11.2015р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.11.2015р., директор ОСОБА_3
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське об'єднання автобусних станцій" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Овідіопольавтотранс" про стягнення 523 420 грн. 76 коп., що складається з: суми основного боргу в розмірі - 417 500,00 грн., пені в розмірі - 75987,84 грн., збитків від інфляції - 24 580,50 грн., відсотків за користування грошовими коштами (3 % річних)- 5352,42 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року порушено провадження у справі № 916/4866/15.
В ході розгляду справи відповідач надав до суду клопотання за (вх. ГСОО №2-651/16 від 09 лютого 2016 року) про призначення судової технічної експертизи, відповідно до якого зазначає, що при первинному огляді в суді оригіналу договору і порівнянні його з копією, залученої разом з позовом до матеріалів справи, виявлені суперечності. Ці протиріччя на думку відповідача вказують на наявність у позивача двох оригіналів 4-го листа договору, один з яких надано для огляду в засіданні 08 лютого 2016р. в вигляді зшитого з іншими листами, а з другого робилась копія, яка долучена з позовом до матеріалів справи. Також відповідач заявляв, що не підписував договору від 22 грудня 2014 року в наданій позивачем редакції, а саме 1, 2 і 3-го листка (1, 3, 5 сторінок). Вказував, що не має оригіналу такого договору від 22 грудня 2014 року, оскільки, свій варіант тексту договору оренди з іншим змістом (інший вартістю оренди, обов'язковістю прийому приміщення за актом і т.д.), що складається з 4 аркушів, які не прошиті ниткою, а завірені печаткою та підписом директора на 1, 2, 3, і 4 аркушах в кількості 2 примірників відповідач передав позивачу для підписання в грудні 2014 року.
На вирішення судового експерта просив винести наступні питання: - встановити відповідність завіреної копії оригіналу, тобто відповісти на питання: „З цього чи іншого оригіналу зроблена копія?, - відповідає чи ні (збігається чи ні) час накладення підписів на 4 аркуші (7 сторінці) з часом підпису на 4 аркуші (8 сторінці, в місці вузла ниток) на оригіналі договору?- співпадають чи ні по щільності, за розміром, кольором, хімічним складом листи 1,2,3 з 4 листом оригіналу договору? - збігається чи ні склад чорнил (тонер) принтера, яким надруковано текст на аркушах 1,2,3 з чорнилом (тонером) принтера, яким надруковано текст на 4 аркуші оригіналу договору? - співпадає чи ні шрифт (розміри, форма, розташування літер) на аркушах 1,2,3 з шрифтом на 4 аркуші оригіналу договору? - на одному або різних друкуючих пристроях проведена печатка 1,2,3 листа і 4 листа оригіналу договору?”.
У зв'язку зі складністю експертизи, застосування спеціальних методів дослідження для точної відповіді на питання експертизи, відповідач вважає за доцільне провести судову експертизу в Українському НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.
10 лютого 2016 року позивачем по справі підтримано клопотання про призначення судової експертизи документу - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеному між сторонами по справі, з винесенням на вирішення експерта наступних питань: - „Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі №1 від 22 грудня 2014р. укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" тією особою, від імені якої він зазначений? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №1 від 22 грудня 2014р. укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" тією особою, від імені якої він зазначений? - Чи нанесено відтиск печатки у договорі №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" печаткою ТОВ "Овідіопольавтотранс"? - Чи виготовлені сторінки договору №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" (4 аркуш) на одному або різних принтерах? Чи співпадає друкований зміст тексту (в т.ч. стиль та розмір шрифту, яким він надрукований, між строкові інтервали, відступи) у договорі №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" та копії договору №1 від 22 грудня 2014 року?”.
15 лютого 2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання за (вх. ГСОО № 3520/16 від 15.02.2016р.), відповідно до якого просить суд залучити до матеріалів справи копію договору співробітництва № 32 від 12.11.2010р., який підписав в.о. начальника Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5
Відповідач вважає можливим існування багаторічних службових відносин між колишнім керівником підрозділу обласного УМВС з персоналом експертних установ в Одеській області, що може позначитися на результаті експертиз. Відповідач вважає цей факт обставиною, яка обумовлює недоцільність проведення судових експертиз в експертних установах в зоні регіонального обслуговування (в Одеській області).
15 лютого 2016 року у судовому засіданні директор відібрані експериметральні зразки почерку та підпису директора ТОВ "Овідіопольавтотранс" ОСОБА_3 на 5 аркушах, які залучені до матеріалів справи (а.с.164-168).
Позивач у справі просить суд доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.
Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуюче викладене та приймаючи до уваги частину 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" а також для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому для правильного вирішення справи необхідно призначити комплексну судову експертизу.
На вирішення експертів слід поставити наступні питання:
- встановити відповідність завіреної копії оригіналу, тобто відповісти на питання: "З цього чи іншого оригіналу зроблена копія"?
- співпадають чи ні по щільності, за розміром, кольором, хімічним складом листи 1, 2, 3 з 4 листом оригіналу договору?
- збігається чи ні склад чорнил (тонер) принтера, якими надруковано текст на аркушах 1, 2, 3 з чорнилом (тонером) принтера, якими надруковано текст на 4 аркуші оригіналу договору?
- співпадає чи ні шрифт (розміри, форма, розташування літер) на аркушах 1, 2, 3 з шрифтом на 4 аркуші оригіналу договору?
- на одному або різних друкуючих пристроях проведена печатка 1, 2, 3 листа і 4 листа оригіналу договору?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 договору №1 від 22 грудня 2014р. укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" тією особою, від імені якої він зазначений?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №1 від 22 грудня 2014р. укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" тією особою, від імені якої він зазначений?
- чи нанесено відтиск печатки у договорі №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" печаткою ТОВ "Овідіопольавтотранс"?
- Чи виготовлені сторінки договору №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" (4 аркуш) на одному або різних принтерах?
- Чи співпадає друкований зміст тексту (в т.ч. стиль та розмір шрифту, яким він надрукований, між строкові інтервали, відступи) договору №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" та копії Договору №1 від 22 грудня 2014 року?
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Клопотання сторін по справі №916/4866/15 про призначення комплексної почеркознавчу, технічну та хімічну судової експертизи документу - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем по справі та долученої до позовної заяви електрофотокопії вказаного договору - задовольнити.
2. Призначити у справі № 916/4866/15 комплексну почеркознавчу, технічну та хімічну (речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин) судову експетризу документу - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ „Одеське об'єднання автобусних станцій” (орендодавець) та ТОВ „Овідіопольавтотранс” (орендар), який міститься у матеріалах справи на а.с. 135-138, а також електрофотокопії договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ „Одеське об'єднання автобусних станцій” (орендодавець) та ТОВ „Овідіопольавтотранс” (орендар), який міститься у матеріалах справи на а.с. 20-23.
3. Доручити проведення комплексної судової експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. З метою проведення судової експертизи надіслати матеріали справи № 916/4866/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
5. На вирішення судової почеркознавчої експертизи документу - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ „Одеське об'єднання автобусних станцій” (орендодавець) та ТОВ „Овідіопольавтотранс” (орендар), який міститься у матеріалах справи на а.с. 135-138 поставити такі питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на четвертому аркуші договору №1 від 22 грудня 2014р., укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" в розділі 9.Реквізити сторін в графі „Орендодавець” самою ОСОБА_4 чи іншою особою?
Вільні та умовно вільні зразки підпису директора ТОВ „Одеське об'єднання автобусних станцій” ОСОБА_4 містяться на а.с. 151-162 (довіреності від 28 квітня 2014 року № 3, № 4, довіреність від 16 квітня 2014 року № 2, лист ТОВ „Одеське об'єднання автобусних станцій ” № 11/2014 від 25 грудня 2014 року, договір оренди нежилого приміщення від 27 січня 2012 року, укладений між позивачем та СПД ОСОБА_6, договір оренди від 30 листопада 2012 року, укладений між позивачем та ТОВ „Овідіопольавтотранс”). Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 відібрати не виявилось можливим.
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №1 від 22 грудня 2014р., укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" самим ОСОБА_3 чи іншою особою?
Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, відібрані в судовому засіданні 15 лютого 2016 року, містяться на а.с. 164-168.
Вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 містяться у матеріалах справи, зокрема на а.с. 172-179 (наказ ТОВ „Овідіопольавтотранс” № 15 від 15 листопада 2010 року, накази-розпорядження про припинення трудового контракту від 1 березня 2012 року, 29 серпня 2013 року, 12 лютого 2015 року, наказ № 34/1 від 4 серпня 2014 року, довіреність на ім'я адвоката ОСОБА_8, договір співробітництва № 32 від 12 листопада 2010 року).
6. На вирішення судової технічної експертизи документів - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем по справі (а.с. 164-168) та долученої до позовної заяви електрофотокопії вказаного договору (а.с. 20-23) поставити такі питання:
- встановити відповідність завіреної копії оригіналу, тобто відповісти на питання : "З цього чи іншого оригіналу зроблена копія"?
- співпадає чи ні шрифт (розміри, форма, розташування літер) на аркушах 1, 2, 3 з шрифтом на 4 аркуші оригіналу договору?
- на одному або різних друкуючих пристроях проведена печатка 1, 2, 3 листа і 4 листа оригіналу договору?
- чи нанесено відтиск печатки у договорі №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" на четвертому аркуші в главі "9.Реквізити сторін" печаткою ТОВ "Овідіопольавтотранс"?
- чи виготовлені сторінки договору №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" (4 аркуш) на одному або різних принтерах?
- чи співпадає друкований зміст тексту (в т.ч. стиль та розмір шрифту, яким він надрукований, між строкові інтервали, відступи) Договору №1 від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ "Одеське об'єднання автобусних станцій" та ТОВ "Овідіопольавтотранс" та копії договору №1 від 22 грудня 2014 року?
Вільні та умовно-вільні зразки відтиску печатки ТОВ „Овідіопольавтотранс” містяться у матеріалах справи на а.с. 28, 49, 50, 51,52, 53, 59, 60,61,62,63,119,120, 121, 172-179 (наказ ТОВ № 15 від 15 листопада 2010 року, накази-розпорядження про припинення трудового контракту від 1 березня 2012 року, 29 серпня 2013 року, 12 лютого 2015 року, наказ № 34/1 від 4 серпня 2014 року, довіреність на ім'я адвоката ОСОБА_8, договір співробітництва № 32 від 12 листопада 2010 року).
Експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ „Овідіопольавтотранс”, відібрані в судовому засіданні 17 лютого 2016 року містяться на а.с. 189-193.
6. На вирішення судової хімічної (речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин) експертизи документів - оригіналу договору оренди № 1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем по справі (а.с. 164-168) поставити такі питання:
- співпадають чи ні по щільності, за розміром, кольором, хімічним складом листи 1, 2, 3 з 4 листом оригіналу договору?
- збігається чи ні склад чорнил (тонер) принтера, якими надруковано текст на аркушах 1,2,3 з чорнилом (тонером) принтера, якими надруковано текст на 4 аркуші оригіналу договору?
7. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
8. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу про необхідність дотримання строків проведення судових експертиз.
9. Зобов'язати ТОВ "Овідіопольавтотранс" оплатити проведення судової експертизи.
10. Зобов'язати сторони у справі надати Київському науково-дослідному інституту судових
експертиз всю необхідну для проведення експертизи документацію.
11. Провадження у справі № 916/4866/15 зупинити.
Суддя Н.Д. Петренко