Справа № 372/4891/14-ц
Провадження 4-с-4/16
ухвала
Іменем України
18 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мори О.М.,
при секретарі Михайловій Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій посилаючись на неправомірність винесеної державним виконавцем постановипро поновлення виконавчого провадження; складання та направлення для виконання платіжної вимоги В11/45 від 30.11.2015 року в частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим документом № 373/4891/14-ц виданим 04.06.2015 року просив визнати зазначені дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпровського МУЮ скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 47873802 від 21.10.2015 року.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.
Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Заінтересована особа, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, з підстав зазначених в письмових заперечення на скаргу, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі № 372/4891/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070062554400 від 20 січня 2014 року в розмірі 27000 доларів США та відсотків нарахованих за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070062554400 від 20 січня 2014 року в розмірі 978,65 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у сумі 3654 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року залишено без змін.
На виконання рішення суду, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 червня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47873802 з виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року про стягнення ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 27978,95 доларів США.
Ухвалою Обухівського районного суду від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення суду від 3 березня 2015 року.
13 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, ухвалу Обухівського районного суду від 15 липня 2015 року залишено без змін.
13 серпня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.Підставою для зупинення виконавчого провадження була заява державного виконавця до суду щодо розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Обухівського районного суду від 16 вересня 2015 року відмовлено у задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 3 березня 2015 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Частиною 2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п.1 ч.1 ст. 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
21 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь до Обухівського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження, оскільки на думку заявника ухвала Обухівського районного суду від 16 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду не набрала законної сили.
В ході розгляду справи судом встановлено, що посилання ПАТ КБ «Приватбанк» на те, що станом на 21 жовтня 2015 року ухвала Обухівського районного суду від 16 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду не набрала законної сили не відповідають дійсним обставинам справи.
Так, постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження № 47873802 від 21 жовтня 2015 року була винесена на той час, коли ухвала Обухівського районного суду від 16 вересня 2015 року, набрала законної сили, а саме: ухвала набрала законної сили 29 вересня 2015 року та 12 жовтня 2015 року була видана позивачу ОСОБА_2., що підтверджується відповідними відмітками на ухвалі суду, яку надано в якості доказів до поданного ним заперечення.
Копія ухвали Обухівського районного суду від 16 вересня 2015 року була направлена усім заінтересованим сторонам по справі та 22 вересня 2015 року була отримана ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні.
15 жовтня 2015 року копію ухвали Обухівського районного суду від 16 вересня 2015 року з відміткою про набрання нею законної сили було направлено на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропотревського МУЮ та 16 жовтня 2015 року було вручено за місцем призначення, що підтверджується копією відповідного супровідного листа та поштовими відмітками.
Відповідно до ч.4 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Відповідно до ч.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
Таким чином, станом на 21 жовтня 2015 року, тобто на момент винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, ухвала Обухівського районного суду від 16 вересня 2015 року набрала законної сили та не була оскаржена жодною заінтересованою особою до суду апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» було внесено лише 30 жовтня 2015 року, тобто після поновлення виконавчого провадження та після 38 днів з моменту отримання ПАТ КБ «Приватбанк» копії ухвали Обухівського районного суду від 16 вересня 2015 року.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, ухвалу Обухівського районного суду від 16 вересня 2015 року залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, постанова головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження від 21 жовтня 2015 року є законною, а підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Мора