Справа № 592/1245/16-п
Провадження № 3/592/231/16
19 лютого 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.04.1983 року в м. Суми, працюючого ФОП «Степанець», що мешкає за адресою: м. Суми, пр..Курський, 141/6,
за ст. 124 КпАП України, -
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №184200 від 29.01.2016 р., ОСОБА_1, 28.01.2016 року о 06:25 год ., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми на перехресті вул. Харківська - вул. Гагаріна - вул. ОСОБА_2 - пл. Покровська при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершав рух через перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.190270, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16,5 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 28.01.2016 року рухався з Покровської площі через перехрестя на вул.. Харківську, Зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора. На зелений сигнал світлофора почав рух на вул.. Харківську. Через деякий час відбулось зіткнення з поліцейським автомобілем, який рухався з лівої сторони відносно його руху та почав переїздити перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Ніяких звукових та світлових сигналів автомобіль поліції не вмикав
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що безпосередньо перед ДТП він керував автомобілем, який рухався з вул.. Гагаріна в напрямку вул.. ОСОБА_2 та зупинився на червоне світло світлофора. Аналогічний сигнал світлофору був на його думку і для поліцейського автомобіля, який рухався по вул.. Героїв Сталінграду в зустрічному напрямку. Автомобіль ОСОБА_1 почав рух на зелене світло світлофора, а поліцейський автомобіль без вимкнених світлових та звукових сигналів в цей час виїхав на перехрестя та в результаті зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1
Під час судового засідання судом переглянуто запис з відео регістратора поліцейського автомобіля, який не містить запису виїзду автомобіля на перехрестя та моменту ДТП.
Відповідно до слідової картини ДТП, зафіксованої в ході огляду місця події автомобіль під керування ОСОБА_5 знаходиться на відстані 29 метрів від стоп лінії ( відносно його напрямку руху) та автомобіль поліції знаходиться на відстані 34 м. від відповідної стоп-лінії на перехресті.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.5 ПДР України, а саме не надав транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, можливості завершити рух на дозволяючий сигнал світлофору.
Згідно пояснень водія поліцейського автомобіля ОСОБА_3С та іншого поліцейського ОСОБА_6 поліцейський автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору з вул.. ОСОБА_2 на вул. Гагаріна з ввімкненими звуковими та світовими сигналами.
Суд не приймає вказані пояснення в якості достовірних, оскільки свідок ОСОБА_4 про якого ОСОБА_1 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та який також є пенсіонером органів внутрішніх справ під час судового засідання заявив, що він зупинився на протилежному боці перехрестя ( відносно поліцейського автомобіля) через заборонений сигнал світлофора і саме під час дії вказаного сигналу відбулась ДТП, автомобіль рухався без ввімкнених світлових та звукових сигналів.
Матеріали справи не містять будь яких доказів стосовно того де знаходився автомобіль поліції в момент вимкнення для нього сигналу світлофора перехрестя, що забороняв рух - до або поза межами стоп-лінії перехрестя, тобто виникнення обставин за яких ОСОБА_1 повинен був дати можливість завершити рух на дозволяючий сигнал світлофору.
Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, що автомобіль поліції знаходився на перехресті в момент початку руху автомобіля під кернуванням ОСОБА_1 на дозволяючий сигнал світлофору на перехресті суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_7 правопорушення, стосовно якого складено протокол.
При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -
Постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.В. Хитров