79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.02.2016р. Справа№ 914/4215/15
За позовом: Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-ЗЕТ», м. Львів
про стягнення 49 961 грн. 06 коп.
Суддя Мазовіта А.Б.
Секретар Юрків М.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-ЗЕТ», м. Львів про стягнення 49 961 грн. 06 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 11.12.2015р. призначив розгляд справи на 11.01.2016 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення, відповідно до умов якого відповідачу було послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загальною вартістю 54 250 грн. 00 коп. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково, станом на дату подання позову заборгованість становить 27 500 грн. 00 коп. За порушення строків сплати вартості послуг, відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 2 273 грн. 84 коп., інфляційні втрати в розмірі 20 187 грн. 22 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 49 961 грн. 06 коп. боргу та судові витрати.
Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвал не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.
У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
10 вересня 2012 р. між Комунальним підприємством «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автор-ЗЕТ» (замовник) було укладено договір перевезення №10.
За цим договором перевізник (позивач) надає замовнику (відповідачу) транспортні послуги з перевезення пасажирів замовника у відповідності з узгодженим сторонами графіком руху транспорту (додаток №1), а замовник приймає та оплачує належно надані послуги.
Позивач надав відповідачу послуги з перевезення пасажирів на загальну суму 54 250 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000526 від 31.12.2012 р. Послуги були надані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаному документі та скріпленням їх печаткою.
Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору складає загальну вартість наданих послуг наданих перевізником за цим договором.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість послуг з перевезення пасажирів замовника на автобусі класу «Богдан-144.5» у кількості 1 одиниця згідно графіку руху маршруту №1, визначеного цим договором, складає 1750грн. 00 коп. за один календарний день.
Згідно п. 3.3. договору, оплата за цим договором здійснюється щомісячно та у наступному порядку: на початку кожного місяця, в якому будуть надаватися послуги, передбачені п. 1.1. договору, замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок перевізника передплату в розмірі 70% від загальної суми грошових коштів, яка зазначена в п. 3.2. цього договору; остаточний розрахунок у розмірі 30% від загальної суми грошових коштів, яка зазначена в п. 3.1. цього договору, замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок перевізника до 1 числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. договору, за умови відсутності претензій з боку замовника.
Відповідач оплатив послуги частково в сумі 26 750 грн. 00 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості послуг на дату розгляду справи в суді не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем становить 27 500 грн. 00коп.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Згідно 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням цих положень, а також беручи до уваги прострочення відповідача, позивачем правомірно нараховано 3% річних в розмірі 2 273 грн. 84 коп. та інфляційні втрати в розмірі 20 187 грн. 22 коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 27500грн. 00 коп. основного боргу, 2 273 грн. 84 коп. 3% річних, 20 187 грн. 22 коп. інфляційних втрат.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626, 909 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор-ЗЕТ», м. Львів, вул. Молочна, 15А (ідентифікаційний код 38287212) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк №8», м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9 (ідентифікаційний код 03114230) 27500грн. 00 коп. основного боргу, 2 273 грн. 84 коп. 3% річних, 20 187 грн. 22коп. інфляційних втрат, 1 218 грн. 00 коп. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
В судовому засіданні 08.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 09.02.2016 р.
Суддя Мазовіта А.Б.