10.02.2016 р. Справа№ 914/23/16
За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ”, м.Львів про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 06.10.2015р. по справі №61
за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ”, м.Львів
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Либідь”, м.Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест”, м.Хмельницький
про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 14345088,98грн.
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від заявника (позивача): ОСОБА_2 - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився
Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів звернулось до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 06.10.2015р. по справі №61 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Либідь», м.Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», м.Хмельницький, про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 14345088,98грн.
Ухвалою суду від 11.01.2016р. провадження у справі порушено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016р.
Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті, на виконання вимог ухвали суду при супровідному листі (вх.№1658/16 від 15.01.2016р.) подано справу №61 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Либідь», м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», м.Хмельницький, про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 14345088,98грн.
Ухвалою суду від 20.01.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016р. у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу. В судовому засіданні 01.02.2016р. за клопотанням заявника продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 10.02.2016р.
Представник позивача (заявника) в судовому засіданні 10.02.2016р. з'явився, вимоги викладені в заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 06.10.2015р. підтримав, з підстав викладених у заяві та письмових доповненнях до заяви, просив її задоволити.
Відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважних представників в судове засідання 10.02.2016р. не забезпечено, письмових пояснень чи заперечень по суті заяви не подано, хоча про час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (знаходяться в матеріалах справи).
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.122-4 ГПК України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника заявника (позивача), судом встановлено наступне.
15.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “КРЕДОБАНК”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест” було укладено кредитний договір №08/05 (із змінами та доповненнями згідно додаткових правочинів до кредитного договору від 01.10.2008р., від 09.06.2009р., від 04.03.2011р., від 10.08.2011р.).
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ „Укрбудінвест” перед ПАТ „КРЕДОБАНК” за кредитним договором було укладено договір поруки від 15.02.2008р. між ПАТ „КРЕДОБАНК”, ТзОВ „Укрбудінвест” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Либідь”.
Згідно додаткового договору від 04.03.2011р. до договору поруки від 15.02.2008р. внесено зміни та доповнення, згідно якого, серед іншого, п.4.4 договору викладено в наступній редакції: „Суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди - третейським судом. Будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі трьох третейських суддів. Місце проведення засідань Третейського суду - м.Львів. Стрийський парк. 14, поштовий індекс 79011”.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІДЕА КАПІТАЛ” (правонаступник прав та обов'язків ПАТ “КРЕДОБАНК”) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Либідь”, за участю третьої особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест” про стягнення заборгованості в сумі 14345088,98грн. 06.10.2015р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії суддів Демчик О.І. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі №61 за позовом ТзОВ “Фінансова компанія “ІДЕА КАПІТАЛ” (правонаступник прав та зобов'язань ПАТ “КРЕДОБАНК”) до ТзОВ “Либідь”, третя особа без самостійних вимог ТзОВ “Укрбудінвест” про стягнення заборгованості в сумі 14345088,98грн. за кредитним договором, відповідно до договору поруки від 15.02.2008р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті отримано ТзОВ “Фінансова компанія ”ІДЕА КАПІТАЛ” - 28.10.2015.
В обґрунтування підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 06.10.2015р. у третейській справі №61, заявник посилається на порушення п.п. 4, 5 ч.3 ст.51 Закону України „Про третейські суди”, а саме: склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України „Про третейські суди”; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
При прийнятті ухвали, суд виходив з наступного:
Відповідно до ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст.16-19 цього закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені в ст.122-5 ГПК України.
Як на підставу для скасування рішення третейського суду від 06.10.2015 року, заявник вказує на те, що склад третейського суду, який здійснював розгляд третейської справи №61, не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України “Про третейські суди”.
Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських судді (третейського судді).
Досліджуючи питання призначення у спірній справі складу третейського суду для її вирішення, суд виходить із того, що за змістом ст.ст.1,8 Конституції України, Україна є правова держава. В Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції).
Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абз.1 п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004р. №3-рп/2004).
Законом України №475/97 від 17.07.1997р. ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст.9 Конституції України, вони є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що положення п.1 ст.6 Конвенції щодо визнання поняття права на суд, встановлений законом, не обов'язково має розумітися як суд класичного виду, інтегрований у стандартну судову систему держави (рішення у справі „Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства” від 28.06.1984р., рішення у справі „Літгоу та інші проти Сполученого Королівства” від 08.07.1986р., рішення у справі „Регент проти України” від 03.04.2008р.).
Отже, третейський суд відповідає поняттю „суду” в розумінні п.1 ст.6 Конвенції, а тому здійснюючи свою діяльність повинен дотримуватись в т.ч. встановлених такою нормою гарантій.
Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2013р. у справі №5019/1884/12.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі „П'єрсак проти Бельгії” від 01.10.1982р. №8692/79 зазначено, що фраза „встановлений законом” стосується не тільки юридичного підгрунтя самого по собі існування „суду”, але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію.
В рішенні Європейського суду з прав людини, у справі „Цанд проти Австрії” (заява №7360/76) зазначено, що термін „суд, встановлений законом”, в п.1 ст.6 Конвенції, регулює всі організаційні засади судочинства, включаючи питання, що стосуються юрисдикції визначених категорій судів”, а в рішенні у справі „Бускаріні проти Сан-Марино” від 04.05.2000р. (заява №31657/96), Європейський суд вказав на те, що формулювання „суд, встановлений законом” стосується не тільки правових засад судочинства, але й законності складу суду.
Тобто, Європейський суд з прав людини у своїй практиці насамперед звертає увагу на два аспекти судочинства: формування суду та його компетенцію.
Так, в рішенні у справі „Компанія „DMD GROUP” проти Словаччини” Європейський суд з прав людини визнав порушення права на суд, встановлений законом, з огляду на те, що: а)питання передання справи від одного судді до іншого не було достатньо чітко врегульоване в національному праві, яке не передбачало жодних гарантій проти зловживань; б) єдиним документом, що регулював розподіл справ, був розклад роботи, який безконтрольно змінювався головою суду.
Отже, практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що порушення процедури призначення представників судової влади, яка визначена національним законодавством, або нечіткість законодавства, що створює умови для зловживань, дає підстави для визнання порушення права на суд, встановлений законом, яке гарантоване п.1 ст.6 Конвенції.
Частиною 4 ст.16 Закону України „Про третейські суди” встановлено, що у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.
Відповідно до ч.1,2 ст.17 цього закону, формування складу третейського суду в Постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.
У відповідності до ст.15 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті, провадження у справі порушується ухвалою Голови Третейського суду, яка приймається у 5-денний термін з дня подачі належним чином оформленої позовної заяви в третейський суд.
Згідно ст.20 цього Регламенту вбачається, що за умови відсутності у третейській угоді домовленості сторін щодо кількісного та/або персонального складу третейського суду для розгляду конкретного спору, провадження у справі відкривається ухвалою голови Третейського суду, в якій зазначаються:
а)номер справи;
б)дата прийняття ухвали;
в) найменування сторін;
г) підстави прийняття справи до провадження третейського суду;
д) ціна позову та предмет спору.
В ухвалі голова третейського суду пропонує сторонам у 10-денний строк з дня отримання ухвали обрати третейських суддів відповідно до третейської угоди або положень цього Регламенту та сповістити їх ім'я і прізвища третейському суду (п.2).
Відповідачу пропонується у 15-денний термін з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву і документи, що підтверджують заперечення проти позову (п.3).
Одночасно, з ухвалою третейського суду сторонам направляються: а) Положення про Третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті; б) Регламент Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті з Положенням про третейські витрати (додаток до Регламенту); в) список третейських суддів третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті (п.4).
На прохання сторін або однієї із сторін строки, встановлені ухвалою про порушення провадження у справі, можуть бути продовженими, але не більш ніж на один місць (п.5).
Тобто, формування складу суду для розгляду конкретної справи становить систему взаємопов'язаних дій Голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті, відповідного третейського судді та учасників третейського спору, що полягають у передачі третейського спору на розгляд відповідного судді, повідомлення про призначення такого судді учасників, реалізація останнім свого права на заявлення відводу такому судді у випадку існування встановлених законом підстав (погодження відповідного судді для розгляду справи).
Після визначення судді для розгляду конкретної третейської справи, суддя протягом 5 робочих днів виносить ухвалу про порушення третейського провадження (п.6 ст.20 Регламенту).
Таким чином, порушення третейського провадження є процесуальною дією, яка відбувається після процедури визначення конкретного судді на підставі ст.20 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.
Відповідно до ст. 25 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті при третейському розгляді з трьома третейськими суддями кожна сторона обирає одного третейського суддю, два обраних таким чином третейські судді призначають третього третейського суддю Третейського суду у справі; якщо сторона не обере третейського суддю впродовж 10 днів після отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це або якщо два третейські судді впродовж 5 днів з моменту їх обрання або призначення не домовляться про призначення третього третейського судді, третейський суддя призначається Президентом Львівської торгово-промислової палати України, а у випадку його відсутності - головою Третейського суду.
За умови обрання сторонами третейського судді відповідно до третейської угоди, відкриття провадження у справі здійснюється ухвалою відповідного третейського судді, з дотриманням відповідних вимог п.1, п.3, п.4 даної статті Регламенту та одночасним призначенням справи до третейського розгляду із зазначенням дати, часу і місця проведення засідання третейського суду, а також необхідних дій щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, з дотриманням вимог п.2 ст.33 Регламенту (п.6 Регламенту).
Вказаний принцип кореспондується із приписами Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких порушення провадження у справі може відбуватися суддею тільки після проведення об'єктивного та неупередженого розподілу справи.
В той же час, як вбачається із ухвали про порушення третейського провадження у справі №61 від 08.05.2015р., Голова Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті спочатку порушив провадження у даній справі, а тільки потім було визначено третейських суддів для розгляду справи, при цьому з порушенням вимог ст.17 Закону України „Про третейські суди”, оскільки, відповідно до вказаної статті, формування складу третейського суду в Постійно діючому третейському суді при Львівській торгово-промисловій палаті здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Відповідно до ч.2 ст.17 цього закону, формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: 1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.
Як вбачається з п.4.4 договору поруки від 15.02.2008р. (з врахуванням додаткового договору від 04.03.2011р.), сторони узгодили порядок розгляду спору - у складі трьох суддів.
Відтак, суд приходить до висновку, що під час визначення складу суду для розгляду справи №61 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Либідь», м.Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», м.Хмельницький про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 14345088,98грн, Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті порушено закріплений Конвенцією принцип права на суд, встановлений законом.
Таким чином, склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону України „Про третейські суди”, що в силу положень п.4 ч.3 ст.51 Закону України „Про третейські суди” та п.4 ч.2 ст.122-5 ГПК України є підставою для скасування рішення.
З приводу зауважень позивача про прийняття Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті рішення щодо прав і обов'язків ПАТ «КРЕДОБАНК», який не брав участі у такому розгляді справи, чим порушив його права, суд зазначає, що згідно договору факторингу від 26.06.2014р. №31, ПАТ «КРЕДОБАНК» відступлено права грошової вимоги за кредитним договором та права за забезпечувальними документами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ”, яке було стороною у третейській справі, а тому такі твердження позивача є безпідставними і судом до уваги не приймаються.
Згідно із ст.122-6 ГПК України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття; найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується; прізвища, ім'я та по-батькові (найменування) сторін третейського спору; вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.
Як роз'яснено Вищим господарським судом України у п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору.
Відтак, сплачений заявником (позивачем) згідно платіжного доручення №479 від 28.10.2015р. судовий збір в сумі 609,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.51 Закону України “Про третейські суди”, ст.ст. 32-34, 43, 49,86, 122-1- 122-6ГПК України, суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 06.10.2015 року у справі №61 - задовольнити.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті (м.Львів, Стрийський парк, 14) від 06.10.2015 року у справі №61, прийняте у складі колегії суддів Демчик О.І. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобов'язань ПАТ «КРЕДОБАНК») до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Либідь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест” про стягнення заборгованості в сумі 14345088,98грн. за кредитним договором №08/05 від 15.02.2008р. та договором поруки від 15.02.2008р. - скасувати повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Либідь» (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, буд.43/2, кв.2, код ЄДРПОУ 14170191) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» (79026, м.Львів, вул Сахарова,43, код ЄДРПОУ 37854056) судовий збір в сумі 609,00 грн.
4. Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.
5. Матеріали третейської справи №61 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Либідь», м.Хмельницький про стягнення заборгованості повернути Постійно діючому третейському суду при Львівській торгово-промисловій палаті (79011, м.Львів, Стрийський парк, 14).
6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України для оскарження рішення суду першої інстанції (ч.7 ст.122-4 ГПК України).
Суддя Щигельська О.І.