Справа №592/1696/16-а
Провадження №2-а/592/52/16
про залишення адіміністративного позову без руху
18 лютого 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій у проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов"язати провести перерахунок пенсії з 01.09.2008 року та 01.01.2011 р. відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення МО України та виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат .
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає , що в квітні 2014 року він звернувся до суду щодо неправомірних дій ГУПФУ ( рішення Харківського апеляційного суду від 08.07.2014р. На даний час ГУПФУ не провело перерахунок пенсії.
Право на перерахунок пенсії він набув з 01.09.2008р.(змінено розмір посадового окладу наказами МО України №377 від 2008р., № 814 від 2013 р.) та № 50 від 2011р. ( з 01.01.2011р. збільшено розмір щодо премії до 90 % від посадового окладу). Однак ГУПФУ розмір його грошового забезпечення самовільно зменшив на 1506 грн..
Крім того , при перерахунку пенсії ГУПФУ безпідставно обмежило максимальний розмір його пенсії до 70% , в той час максимальний розмір його пенсії повинен складати 90%.
Вивчивши матеріали справи , вважаю , що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху , оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України ,а саме : позовні вимоги викладні не конкретно. Звертаючись з вимогою про визнання дій ГУПФУ противоправними у проведенні перерахунку пенсії з порушенням вимог законодавства , не зазначено за який саме період просить визнати дії неправомірним , чи з 01.09.2008р. по який , та з 01.01.2011 р. по який , як зазначено в другому пункті прохальної частини позову , де просить зобов"язати відповідача провести перерахунок пенсії , чи за інший період.
В той час в позові повинні бути викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Однак зі змісту позову не зрозуміло саме які позовні вимоги ОСОБА_1 намагається обгрунтувати свої вимоги.
Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), ЄДРПОУ 37970593, банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31211206700004, код платежу 22030001 , призначення платежу- судовий збір).
Однак в порушення вищезазначених вимог позивач надає суду квитанцію, згідно якої сплачено 551 грн. 20 коп. на інший рахунок ніж той, що зазначено вище, а саме отримувачем є Держбюджет (Ковпаківський район), ЄДРПОУ 37970593, банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, а рахунок 10022000002206, код платежу 22030001 , призначення платежу- судовий збір.
З урахування наведеного, суд вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст..ст. 106,108 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважати неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Л.М. Труханова