ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.02.2016Справа №910/30999/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
До проПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» відшкодування шкоди в порядку регресу 1 308, 17 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: не з'явились
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 798, 17 грн. та про стягнення з відповідача-2 суми франшизи у розмірі 510, 00 грн.
13.01.2016 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача в частині позову пред'явленого до відповідача-2, оскільки після отримання позовної заяви від позивача, 11.12.2015 відповідачем-2 було здійснено перерахування грошових коштів в якості компенсації матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510, 00 грн. на реквізити зазначені в позовній заяві, про що свідчить платіжне доручення №3873 від 11.12.2015.
19.01.2016 відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, у зв'язку з тим, що 25.03.2015 відповідач-2 сплатив на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 561, 68 грн., що було розраховано у відповідності до методики та Закону. Також в своєму відзиві на позовну заяву, відповідач-1 просив суд слухати справу без участі представника відповідача-1.
Сторони у судові засідання не з'являлись, представників не направляли, позивач та відповідач-2 про поважні причини неявки суд не повідомили. Відповідачами по справі були виконані покладені на них зобов'язання, відповідно до ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.12.2015.
В зв'язку з зазначеним та враховуючи той факт, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується направленими ухвалами суду сторонам та отримання їх останніми, що підтверджується повернутими суду рекомендованими повідомленнями про вручення ухвал (належні докази є в матеріалах справи), що з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
07.08.2013 між громадянином ОСОБА_2 та Позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/6750284/1003/13, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1.
27.02.2014 в м. Києві на перехресті вул. Полярна-Автозаводська в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ТОВ «Чиста Вода» (надалі-Відповідач-2) ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобіль Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ, належна копія якої знаходиться в матеріалах справи.
З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням застрахованому транспортному засобу Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1, Позивачем 28.02.2014 було проведено огляд застрахованого транспортного засобу, про що було складено Акт огляду транспортного засобу, та 15.05.2014 Позивачем складено Калькуляцію №2300041067, згідно якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1 складає 1 869, 85 грн.
11.07.2014 Позивачем було складено страховий акт по справі №23000441067 на суму 1 869, 85 грн.
22.07.2014 Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на користь страхувальника 1 869, 85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0033527 від 22.07.2014.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ТОВ «Чиста Вода» ОСОБА_3, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2014.
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна» (Відповідач-1) на підставі полісу АС/5288759 від 13.07.2013, Відповідач-1 задовольнив вимоги Позивача частково у розмірі 561, 68 грн. Суму зазначених грошових коштів, в якості страхового відшкодування, Відповідач-1 виплатив на рахунок Позивача, що було розраховано у відповідності до Методики та Закону.
Оскільки, за твердженням Позивача, сплата страхового відшкодування Відповідачем-1 була здійснена не в повному обсязі, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача-1 суми в розмірі 798, 17 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та з позовною вимогою до Відповідача-2 про відшкодування суми франшизи в розмірі 510, 00 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що матеріалами справи та наданими доказами по справі доведено, що в частині позовних вимог до Відповідача-1 слід відмовити, в частині позовних вимог до Відповідача-2 провадження по справі - припинити, виходячи з наступних підстав.
Відповідач-1 є особою на яку полісом №АС/5288759 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2.
Відповідно до страхового акту від 11.07.2014р. та Калькуляції, складеної Позивачем, вартість відновлювального ремонту у результаті його пошкодження при ДТП складає 1 869, 85 грн.
01.08.2014 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації в розмірі 1 869, 85 грн. Позивач обґрунтував свої вимоги до Відповідача сплатою страхового відшкодування за Договором добровільного страхування №06/6750284/1003/13 від 07.09.2013, укладеним між Позивачем та ОСОБА_2
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Суд погоджується з запереченнями Відповідача-1 стосовно того, що при вирахуванні розміру страхового відшкодування, якій належить сплатити Відповідачу-1 слід виходити з розміру матеріального збитку з урахуванням вартості фізичного зносу деталей, відповідно до приписів ст. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Листом за вх. №6792 від 12.11.2014 до Претензії від 01.08.2014 Позивач звернув увагу Відповідача-1, що обов'язок по розрахунку фізичного зносу у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладений на Страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме на Відповідача-1.
Відповідно до ст. 34.4. Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.
Відповідно до п. 7.3.8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, значення коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років, однак винятком стосовно використання зазначених вимог є випадки, якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний), якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з Актом огляду транспортного засобу №41067, наданим Позивачем, транспортний засіб Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1 вже мав механічні пошкодження та корозійні руйнування до моменту ДТП. Так, оглядом, проведеним представником Позивача, встановлено, що кришка багажника транспортного засобу має корозійні руйнування у вигляді іржі, підфарна планка, крила заднє та переднє, капот та ліхтар мають сліди ремонту та чисельних деформацій.
Таким чином, встановлений в Акті огляду транспортного засобу стан автомобіля Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, обов'язково тягне за собою застосування коефіцієнту фізичного зносу.
Судом також встановлено, що у відповідності до законодавства та керуючись вказівкою Позивача, Відповідачем-1 28.02.2014 було зроблено розрахунок зносу транспортного засобу Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1, яким визначено коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу в розмірі 0, 53 та визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 1 061, 68 грн.
Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Згідно полісу №АС/5288759 франшиза, тобто сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 510, 00 грн.
Отже, розмір страхового відшкодування складає 561, 68 грн. (1 061, 68 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) - 510, 00 грн. (розмір франшизи, згідно Полісу №АС/5288759).
25.03.2015 Відповідач-1 виплатив на рахунок Позивача страхове відшкодування в розмірі 561, 68 грн., що було розраховано у відповідності до Методики та Закону.
Факт отримання страхового відшкодування в розмірі 561, 68 грн. Позивачем не заперечується, а також Позивачем зазначено в позовній заяві, що Відповідачем-1 було виплачено на користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 561, 68 грн.
Враховуючи зазначене, Відповідачем-1 вірно було проведено розрахунок зносу транспортного засобу Daewoo-FSO Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1, визначено коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу в розмірі 0,53 та визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 1 061, 68 грн. та як наслідок сплачено за вирахуванням суми франшизи в розмірі 510, 00 грн. на користь Позивача суму страхового відшкодування в розмірі 561, 68 грн.
Таким чином, зобов'язання Відповідача-1 щодо сплати на користь Позивача суми страхового відшкодування виконанні в повному обсязі, в зв'язку з чим позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 про стягнення з останнього на свою користь недоплаченої на користь Позивача суми страхового відшкодування в розмірі 798, 17 грн. є безпідставними та необґрунтованими, а тому не задовольняються судом.
Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача-2 суми франшизи в розмірі 510, 00 грн., суд зазначає наступне
Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно я. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно Поліса АС/5288759 Відповідач-2 виступає страхувальником та відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2014 ОСОБА_3, який є винуватцем ДТП та керував забезпеченим Полісом АС/5288759 транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, працює водієм в ТОВ «Чиста вода» (Відповідач-2).
Враховуючи зазначене, Позивач звернувся до Відповідача-2 з позовною вимогою про стягнення з останнього на свою користь франшизу в розмірі 510, 00 грн.
Однак, судом встановлено, що після отримання позовної заяви від Позивача, 11.12.2015, Відповідачем-2 було здійснено перерахування коштів в якості компенсації матеріальної шкоди в порядку регресу, а саме франшизи в розмірі 510, 00 грн., на реквізити, зазначені в позовній заяві, що підтверджується платіжним дорученням №3873 від 11.12.2015.
З огляду на зазначене, провадження по справі в частині стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача суми франшизи в розмірі 510, 00 грн. слід припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки суду доведено та підтверджено документально, що за Відповідачем-2 не існує суми боргу зі сплати франшизи в розмірі 510, 00 грн., тобто між сторонами в частині стягнення суми франшизи в розмірі 510, 00 грн. відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 1-1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже, суд відмовляє Позивачу в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 798, 17 грн. з Відповідача-1 та припиняє провадження у справі в частині вимог Позивача до Відповідача-2 про стягнення з останнього франшизи в розмірі 510, 00 грн.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, та враховуючи той факт, що попередньо Позивач не звертався до Відповідача-2 з претензією про стягнення з останнього на свою користь франшизи в розмірі 510, 00 грн., в передбаченому порядку відповідно до ст. 6 ГПК України, судовий збір покладається на Позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. В частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» суми страхового відшкодування у розмірі 798,17 грн. - відмовити.
2. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» франшизи в розмірі 510,00 грн. - провадження по справі припинити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено:18.02.2016
Суддя І.І. Борисенко