Справа № 591/6001/14-ц
Провадження № 2/591/26/16
19 лютого 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі № 591/6001/14-ц за позовом Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» до ОСОБА_1, третя особа : «Ультратул» про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR», третя особа : «Ультратул» про визнання недійсними договорів поруки, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення судово- економічної експертизи, доручивши її проведення експертам Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Ультратул» перед «REBIR» АТ РСЄЗ за поставлений товар відповідно до Контракту №1/2012 від 24.10.2012 року станом на 01.08.2013р.? Якщо так, то на яку суму та якими первинними бухгалтерськими документами?
2) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Ультратул» перед «REBIR» АТ РСЄЗ за поставлений товар відповідно до Контракту №1/2012 від 24.10.2012 року станом на 25.11.2013р.? Якщо так, то на яку суму та якими первинними бухгалтерськими документами?
3) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Ультратул» перед «REBIR» АТ РСЄЗ за поставлений товар відповідно до Контракту №1/2012 від 24.10.2012 року станом на 01.01.2014р.? Якщо так, то на яку суму та якими первинними бухгалтерськими документами?
4) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Ультратул» перед «REBIR» АТ РСЄЗ за поставлений товар відповідно до Контракту №1/2012 від 24.10.2012 року станом на 03.08.2014р.? Якщо так, то на яку суму та якими первинними бухгалтерськими документами? Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1. Представник ОСОБА_1 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.
Представник Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» проти клопотання заперечив.
Суд, заслухавши клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, в копотанні зазначається переважно на те, що договір поруки не було укладено, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, переважно оспорюються договори поруки, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Прокудіна