ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.02.2016№ 910/31696/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/31696/15
за позовом приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія "ГАЛА", м. Київ,
до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ,
про стягнення 106 880 грн. збитків,
за участю представників:
позивача - Гук Н.В. (довіреність від 26.12.2014 №б/н);
відповідача - Гамрецького Є.О. (довіреність від 31.12.2015 №6388/9);
Фурман Г.Є. (довіреність від 31.12.2015 №6391/9),
Приватне акціонерне товариство "Радіокомпанія "ГАЛА" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн) 106 880 грн. збитків, завданих позивачу порушенням його права власності та неповерненням майна згідно з додатком №2 до договору від 01.01.2011 №14-11-1 (далі - Договір).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 порушено провадження у справі.
Концерн 14.01.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: предметом Договору є надання телекомунікаційних послуг, а не майно; отже, між зобов'язанням за Договором і перешкоджанням здійсненню права власності позивача відсутній будь-який причинний зв'язок; на момент отримання вимоги Товариства щодо повернення майна, переданого згідно з додатком №2 до Договору, господарським судом було порушено провадження у справі №910/31696/15 за позовом Концерну до Товариства про стягнення заборгованості за Договором, а тому позивачу було запропоновано вирішити питання щодо повернення майна після розгляду даного спору в судовому порядку; спірне майно знаходиться на непідконтрольній Україні території в м. Донецьку, а тому відповідач не може вчинити дій з повернення майна без загрози життю чи здоров'ю своїх працівників.
Товариство 01.02.2016 подало суду письмові пояснення на відзив відповідача, у якому зазначило, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/11838/15 задоволено первісний позов про стягнення боргу за надані Концерном послуги згідно з Договором, та задоволено зустрічний позов Товариства до Концерну про стягнення з останнього збитків у сумі 106 880 грн.; постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №910/11838/15 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення зустрічного позову Товариства до Концерну на підставі порушення судом норм процесуального права; відтак обставини, встановлені цим рішенням, та висновки суду залишені в силі і не підлягають доказуванню у цій справі; зокрема місцевим господарським судом у справі №910/11838/15 було встановлено факти: відмови Концерну повернути Товариству майно згідно з Договором; наявність права власника майна вимагати відшкодування збитків у порушника господарського зобов'язання тощо.
Концерн 01.02.2016 подав суду письмові пояснення, у яких зазначив: у відповідача відсутнє господарське зобов'язання щодо отримання, збереження чи повернення майна позивача; позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він зазнав реальних збитків або упущеної вигоди, завданих протиправною поведінкою відповідача; не підтверджено також перешкоджання здійсненню права власності позивача з боку відповідача; відповідач направив на адресу позивача лист-вимогу від 24.12.2015 №1397, в якому просив забрати належне позивачу майно з території Донецької філії Концерну, тобто вчиняв дії, спрямовані на врегулювання відносин.
Товариство 12.02.2016 подало суду додаткові пояснення на пояснення Концерну, у яких вказало, що позивач не має вільного доступу до об'єктів відповідача і не міг самостійно встановити чи демонтувати обладнання; саме відмова повернути майно після оплати послуг є причиною вимоги відшкодування збитків.
Представник Товариства у судовому засіданні 15.02.2016 підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях, поданих суду 01.02.2016 та 12.02.2016, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник Концерну підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 14.01.2016, та у письмових поясненнях, поданих суду 01.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.
Заслухавши пояснення представників, суд зобов'язав відповідача подати докази звернення до позивача щодо повернення належного Концерну майна.
Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 29.02.2016 об 11 год. 30 хв.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
2. Продовжити строк розгляду спору до 02.03.2016 включно.
Суддя О. Марченко