Справа № 369/7852/15-к
Провадження № 1-кп/369/37/16
іменем України
17.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.06.2012 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
встановив:
10.06.2015 року о 17 годині ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар долонею правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді синця лівої виличної ділянки, яке відповідно до висновку експерта №79 від.18.06.2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень. В ході вказаного конфлікту, з метою його припинення, втрутився ОСОБА_5 , якому ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс один удар правою ногою в підборіддя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді садна в лівій ділянці підборіддя та у виді посттравматичного артриту лівого скронево-нижнього-щелепного суглобу, які відповідно до висновку експерта №78 від 18.06.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та суду пояснив, що 10.06.2015 року ідучи по вулиці, він побачив працівників ЖЕКУ, які проводили ремонтні роботи в під'їзді, і вирішив до них підійти і запитати причину неполадок, проте йому ніхто не відповів і він вирішив вдарити одного з них та наніс удар ОСОБА_6 долонею по обличчю, після чого підбіг інший працівник, і ОСОБА_7 наніс іншому удар ногою по обличчю.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 10.06.2015 року він зі своїм батьком ОСОБА_5 та товаришем поверталися ввечері додому з роботи, потім почули що позаду їх хтось гукає, коли повернувся, то побачив обвинуваченого, який до нього підійшов та почав щось запитувати і раптово наніс удар по лицю долонею, після чого підбіг батько розбороняти. Внаслідок чого обвинувачений наніс батьку удар ногою по обличчю.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.06.2015 року повертаючись додому з роботи, до його сина підбіг невідомий чоловік, який був агресивно налаштований та вдарив долонею по обличчю, коли він підійшов для того щоб розборонити, отримав від обвинуваченого удар ногою по обличчю.
Крім показань обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
--даними з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 10.06..2015 року (а.с. 7 т.2);
--даними з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 10.06..2015 року (а.с. 8, т.2);
-даними з висновку експерта №79 від 15.06.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 був виявлений синець лівої виличної ділянки. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну і відноситься до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 27 т.2 ).
-даними з висновку експерта №78 від 15.06.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено садно в ділянці підборіддя,посттравматичний артрит лівого скоренево-нижньо-щелепного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.29 т.2)
-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_6 було показано механізм нанесення йому ударів ОСОБА_7 ( а.с. 32-36 т.2 ).
-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_5 було показано механізм нанесення йому ударів ОСОБА_7 ( а.с. 37-40 т.2 ).
-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року, відповідно до якого свідком ОСОБА_8 було показано механізм нанесення ударів ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ( а.с. 41-45 т.2 ).
-даними з висновку експерта 147/Д від 22.06.2015 року, відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_6 утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, яким міг бути кулак, та могло виникнути за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від. 19.06.2015 року ( а.с. 54 т.2)
-даними з висновку експерта №148/Д від 22.06.2015 року, відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_6 утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, яким міг бути кулак, та могло виникнути за механізмом, вказаним потерпілим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 55 т.2)
-даними з висновку експерта №149/Д від 22.06.2015 року, відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, особливості травмую чого предмету в посттравматичному артриті скронево-нижньо-щелепного суглобу не відобразилось. Не виключається можливість виникнення всіх виявлених тілесних ушкоджень від удару ногою за механізмом, вказаним потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 56 т.2)
-даними з висновку експерта №150/Д від 22.06.2015 року, відповідно до якого не виключається можливість виникнення всіх виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 від удару ногою за механізмом, вказаним сідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року ( а.с.57 т.2)
-даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2015 року відповідно до якого в присутності двох понятих, потерпілому ОСОБА_5 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 , як особу яка наносила йому тілесні ушкодження ( а.с.60-62 т.2);
-даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2015 року відповідно до якого в присутності двох понятих, потерпілому ОСОБА_6 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 , як особу яка наносила йому тілесні ушкодження ( а.с.63-65 т.2);
-даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2015 року відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_8 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_7 , як особу яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ( а.с.66-68 т.2);
-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 року, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_7 було показано механізм нанесення ним ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ( а.с. 97-104 т.2 ).
-даними з висновку експерта №154/Д від 26.06.2015 року, відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , а саме синець лівої виличної ділянки, не міг утворитись від удару долонею в праву половину обличчя, як показав під час слідчого експерименту 25.06.2015 року ОСОБА_7
-даними з висновку експерта №153/Д від 26.06.2015 року, відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , не могли утворитись від удару основою долоні, як показав під час слідчого експерименту 25.06.2015 року ОСОБА_7 .
Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 давали суду правдиві, логічні та послідовні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи. Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_7 раніше судимийвироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2008 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.06.2012 року по відбуттю строку покарання, за місцем проживання негативних характеристик не має (а.с. 75, т.2), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 73 т.2).
Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1