ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 910/16379/13 18.02.16
За позовомпублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до1) товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 3) товарної біржі «Київська універсальна біржа»
провизнання торгів недійсними
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача - не з"явився
Від відповідача-1 не з"явився
Від відповідача-2 ОСОБА_4.(дов. від 23.11.2015)
Від відповідача-3 не з"явився
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Груп", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Торгівельної біржі "Київська універсальна біржа" про визнання торгів недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході підготовки та проведення аукціону (відкритих торгів) з реалізації майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в рамках ліквідаційної процедури у справі про банкрутство були допущені численні порушення законодавства, а також не було отримано згоди позивача як заставодержателя майна на його відчуження, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведення аукціону.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 порушено провадження у справі №910/16379/13 та залучено до участі у справі в якості відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Груп", відповідача 2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, відповідача 3 Товарну біржу "Київська універсальна біржа".
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2014 по справі №910/16379/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на відкритих торгах 14.08.2012 між ФОП ОСОБА_3, в особі ліквідатора Хайла М.В., та ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп".
Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, зокрема, з огляду на те, що попередніми судовими інстанціями, в порушення приписів ст. 33, 34, 43 ГПК України не встановлено, яким чином відбулась трансформація цінних паперів у спірну нерухомість, про незаконне відчуження якої заявлено даний позов, а також, поза увагою попередніх судових інстанцій залишилось питання виконання, тобто відплатності оспорюваних правочинів.
Під час нового розгляду, господарським судом міста Києва прийнято рішення від 08.06.2015 у справі №910/16379/13 (Суддя - Головіна К.І.), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 (головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі №910/16379/13- без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 у справі №910/16379/13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 08.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі №910/16379/13 господарського суду міста Києва скасовано.
Справу №910/16379/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16379/13 передано на розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 25.12.2015 призначив її до розгляду на 14.01.2016.
Представники відповідачів в судове засідання 14.01.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідачі 1 та 3 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач-2 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання 14.01.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
Розгляд справи відкладено на 02.02.2016.
Представники позивача, відповідачів в судове засідання 02.02.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідачі 2 та 3 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач-1 та позивач через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.
Розгляд справи відкладено на 18.02.2016.
Представники позивача, відповідачів 1 та 3 в судове засідання 18.02.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідачі 1 та 3 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач-2 та позивач через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дані клопотання.
Крім того, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
В судове засідання 18.02.2016 прибув представник відповідача-2 та дав пояснення по справі.
Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників позивача та відповідачів 1 та 3 і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Продовжити строк розгляду справи № 910/16379/13 на п'ятнадцять днів.
2. Відкласти розгляд справи на 03.03.2016 о 10:10. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).
3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення та відповідні докази яким чином відбулась трансформація цінних паперів у спірну нерухомість, про незаконне відчуження якої заявлено даний позов.
4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
5. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.