Справа № 576/81/16-ц
Провадження № 2/576/138/16
18.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Колодяжного А.О.,
за участю секретаря - Терені Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі також - позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі також - відповідач), посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.12.2012 р. відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6032,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між нею і банком Кредитний договір. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в неї станом на 23.12.2015 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 14505,70 грн., з яких: 5914,65 грн. - заборгованість по кредиту; 3219,04 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3548,70 грн. - заборгованість з пені; 1823,31 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 62), та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних доказів та згідно з ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.12.2012 р відповідачу було видано кредит у розмірі 6032,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїм підписом у цій Генеральній угоді підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умовам та правил надання продукту кредитних карт, Тарифами складає між нею і банком кредитно-заставний договір (а.с.7).
Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 23.12.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 14505,70 грн., з яких: 5914,65 грн. - заборгованість по кредиту; 3219,04 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3548,70 грн. - заборгованість з пені; 1823,31 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 49-50).
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов договору і кредит не повернув, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту.
Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), а саме пунктом 2.1.1.12.6.1. передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення (а.с. 29).
У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.12.6.2. Умов передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобов'язань за кожен місяць такого порушення (а.с. 29).
Крім того, згідно з пунктом 2.2 Генеральної угоди строк повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по Кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1823,31 грн. (а.с. 7)
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15, який є обов'язковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача штрафу.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 87,43 %, то з відповідача у відповідності до статті 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий пропорційно до задоволених вимог в сумі 1204,79 грн.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 12682,39 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012 р., яка складається: 5914,65 грн. - заборгованість за кредитом; 3219,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3548,70 грн. - заборгованість з пені.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 1204,79 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.О.Колодяжний