Номер провадження: 11-сс/785/124/16
Номер справи місцевого суду: 522/24490/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, раніше працюючого т.в. обов'язків директора ДП МОУ «Південьвійськбуд»,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у тому, що перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки директора «ДП «Південьвійськбуд», тобто будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, за сприяння працівника цього ж підприємства - ОСОБА_9 , вимагав протягом вересня-листопада 2015 року від заступника директора ТОВ «Полімікс» ОСОБА_10 вимогу неправомірну вигоду у вигляді 500 000 гривень.
04 грудня 2015 року, за пособництва директора ТОВ «Архіпром» ОСОБА_11 , в кафе «Експрессо», розташованого на вул. Сегедській, 21 в м, Одесі, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 500 000 гривень за дозвіл на підключення зазначеного підприємства до електротрансформатора, належного «ДП «Південьвійськбуд».
29 січня 2016 року заступник військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 05.03.2016 року з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, а також у кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року вказане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 березня 2016 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінально - процесуального-законодавства.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років.
Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.
29 січня 2016 року військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, про те, як зазначив слідчий у клопотанні, закінчити розслідування у передбачений законом строк немає можливості, оскільки потрібно провести певні слідчі дії, а саме:
- отримати роздруківки телефонних дзвінків телефонних номерів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з ПрАТ «МТС Україна»;
- провести слідчий експеримент із потерпілим;
- скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;
- провести додатковий допит підозрюваних;
- виконати вимоги ст.290 КПК України із потерпілим та його представником, двома підозрюваними та п'ятьма їх захисниками;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 05 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року про продовження до 05 березня 2016 року строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3