Номер провадження: 11-сс/785/178/16
Номер справи місцевого суду: 495/482/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
19.02.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12016160240000164 про застосування до ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у викраденні ноутбуку «ASUS» вартістю 3000 грн. з приміщення клубу в с. Софіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Підозрюваний у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки він не має наміру ухилятись від досудового розслідування та суду, а впливати на потерпілу сторону не зможе, адже потерпілою є держава. Суддя не врахував, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей та хвора дружина, а обвинувачують його тільки в одному епізоді крадіжки, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є недостатніми для її задоволення.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.
Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України та навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.
Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_7 раніше був чотири рази судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, останній раз у 2006 році за ч. 2 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі та знову вчинив тяжкий корисливий злочин.
На думку колегії суддів ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стає, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.
Слідчий суддя також обґрунтовано визначив розмір застави та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави, у разі його внесення, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4