Справа № 369/7861/15-ц
Провадження № 2-з/369/1/16
Іменем України
18.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчко А.Я. ,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме просила суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (далі - ТОВ «Петрівський квартал») (код ЄДРПОУ 33400832) (08130 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-В) передавати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м., у власність ОСОБА_2 по акту приймання-передачі до вирішення справи по суті; заборонити ТОВ «Петрівський квартал» передавати ОСОБА_2 будь-які документи необхідні для оформлення права власності; заборонити ТОВ «Петрівський квартал» здійснювати дії щодо оформлення за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м.; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме: проводити ремонт квартири № 36 в будинку № 4 по вул. Л. Українки в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м.
Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмолено.
Відповідно до ухвали від 07.12.2015 року Апеляційного суду Київської області було скасовано вищезазначену ухвалу та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В подальшому 19.01.2016 року представник позивача подала до суду заяву про зміну заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що змінилися обставини, які слугували підставою для звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, та зокрема відповідачами вжито ряд дій, які виключають можливість вжиття заходів забезпечення позову у тій мірі у якій просив Позивач у своїх заяві, оскільки Відповідачі вже вчинили дії, які Позивач у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову просив заборонити вчиняти.
При цьому свої вимоги мотивували, тим, що 28 вересня 2015р. між відповідачем ОСОБА_4 та третьою особою: ТОВ «Петрівський квартал» було вчинено Договір про припинення зобов'язань у зв'язку з їх належним виконанням, згідно якого: ОСОБА_2 були передані майнові права на квартиру на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м., були передані усі документи для оформлення права власності на зазначену спірну квартиру, фактично було передано право на відчуження майнових прав на квартиру, що унеможливлює виконання ухвали суду у разі задоволення заяви про забезпечення позову в частині 1 прохальної частини.
Крім того, за інформацією співробітників ТОВ «Петрівський квартал» у спірній квартирі №36 в будинку №4 то вул. Лесі Українки в селі Петрівське Києво- Святошинського району Київської області, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м. ОСОБА_2 який проживає у спірній квартирі було проведено ремонт, що свідчить також про неможливість виконання ухвали суду у разі задоволення заяви про забезпечення позову в частині прохальної частини.
Тому просила вважати зміненими прохальні вимоги у заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 від 17 липня 2015 р. та читати їх наступними чином: 1.1. Заборонити ОСОБА_2 відчужувати (у тому числі відмовлятись) та передавати у будь-який який спосіб будь кому майнові права на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,79 кв.м.Накласти арешт на майно (майнові права) на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,79 кв.м., житлова площа 12 кв.м.
Відповідач та його представник заперечували проти прийняття вказаної заяви.
Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Як, вбачається з матеріалів справи, вказана заява про зміну заяви про вжиття заходів забезпечення позову подана 19.01.2016 року за вх. №1239 через канцелярію суду містить відомості, що вона подана до цивільної справи №369/8935/15-ц, а не в порядку заяви щодо забезпечення позову до подання позову.
Окрім, того зміна заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову до подання позову про поділ майна подружжя, не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику наступне.
В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_3, про визнання майна об'єктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя (а.с. 25-33) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя за № 369/8935/15-ц.
Позивач не позбавлена права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в рамках вищезазначеної цивільної справи, а не в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки позовна заява вже була подана ОСОБА_5, провадження у справі відкрито.
Також, слід зазначити, що згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).
Доказів сплати судового збору суду не надано.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -
Повернути представнику позивача заяву про зміну заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 19.01.2016 року за вх. №1239 .
Роз'яснити, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.
Суддя А.Я.Волчко