Справа № 367/1614/16-к
19 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клавдієво-Тарасово Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.02.2016 близько 16:00 год. (точний час досудовим розслідування не встановлено), за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля залізничної платформи «Склозаводська», що в м. Буча Київської області, раптово, несподівано для потерпілого ОСОБА_7 , підійшли до останнього, де ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, схопили ОСОБА_7 під руки та притисли його до дерева, чим позбавили потерпілого можливості вільно пересуватись.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_7 почав словесно погрожувати йому застосувати пістолет, з метою вбивства потерпілого, які ОСОБА_7 вважав за реальні, чим вчинив відносно останнього психологічне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, висунувши вимогу надати їм майно, яке ОСОБА_7 має при собі.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілого, тримав ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 тим часом дістав із його кишені мобільний телефон марки «Nokia Asha 501», синього кольору, залишкова вартість, якого відповідно до висновку спеціаліста від 19.02.2016 становить 822,00 грн. та грошові кошти в сумі 25 грн., таким чином заволодів майном потерпілого.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду загальну суму 847,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клавдієво - Тарасово, Бородянського району, Київської області, є громадянином України, українцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 19.02.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років, міцність соціальних зв'язків останнього, а саме той факт, що останній за місцем проживання характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, підтримує зв'язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.
Отже, усвідомлюючи, що в подальшому його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.
Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, сторона обвинувачення має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.
Зокрема, допитані у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_8 також зазначив, що напад на нього було здійснено неподалік від місця його проживання, таким чином ОСОБА_5 перебуваючи на волі може зустріти, або знову здійснити напад на потерпілого з метою його залякування, підбурювання, або вмовляння щоб змінити його покази на свою користь.
Дані обставини дають стороні обвинувачення вважати існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Разом з тим, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, тобто не має джерела для існування, спілкується з особами схильними до вчинення злочинів, за місцем проживання характеризується негативно.
Викладені факти дають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши обґрунтування прокурора та слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров“я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, він та стан здоров“я, міцність соціальних зв“язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов“язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду та недостатності застосування більш м“яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підлягає до задоволення, у зв“язку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров“я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 19.02.2016 року до 18.04.2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 19.02.2016 року до 18.04.2016 року.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клавдієво-Тарасово Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.02.2016 року до 18.04.2016 року.
Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту - з 19.02.2016 року до 18.04.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п“яти днів.
Суддя: ОСОБА_1