16 лютого 2016 року Справа № 922/1350/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Куровського С.В. - доповідача, Удовиченка О.С.,
за участю: ліквідатора Гриценка І.П.,
представників: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Казаєвої О.О. (дов. від 18.12.2015),
ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" - Шляхтич О.О. (дов. від 27.02.2014),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015
по справі №922/1350/14 господарського суду Харківської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-
Будметалконструкція"
про визнання банкрутом,
встановив:
Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 (суддя Кононова О.В.) визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича, встановлено розмір щомісячної оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора в строк до 19.08.2016 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Лакіза В.В., Фоміна В.О.) постанову господарського суду Харківської області від 18.08.2015 залишено без змін.
В касаційній сказі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 з підстав порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України.
Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).
Згідно ч.8 ст.26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.
Таким чином, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд має враховувати рішення комітету кредиторів боржника, прийняті щодо застосування до боржника подальшої судової процедури, майновий стан боржника, розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, наявність ознак банкрутства боржника, встановити неоплатність боржника, можливості укладення мирової угоди чи передумови введення процедури санації.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в розмірі 768 438, 45грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко І.П.
Ухвалою попереднього засідання суду від 14.10.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" у зазначеному в ухвалі складі.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" по виплаті заробітної плати у розмірі 1 272 082, 47грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів).
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у розмірі 3225600,00грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 12 201 600, 00грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Державний ощадний банк України.
Призначено підсумкове засідання суду на 19.11.2014.
Призначене ухвалою суду підсумкове засідання не відбулось у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали господарського суду від 14.10.2014.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015 зобов'язано розпорядника майна та боржника надати суду докази нездатності боржника відновити свою платоспроможність, зокрема здійснити інвентаризацію майна боржника станом на теперішній час та надати суду відповідні дані проведеної інвентаризації.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання ухвали суду, розпорядником майна Гриценко І.П. подано до господарського суду акт інвентаризації майнових активів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" станом на 01.08.2015, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, протокол зборів кредиторів боржника від 04.11.2014. та протокол засідання комітету кредиторів боржника від 04.11.2014 (т.19 а.с.105-186).
Відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" від 04.11.2014, на зборах кредиторів було обрано комітет кредиторів боржника у складі: TOB "ВЛК 2011", ТOB "Юридична фірма "Консорсіум", ТOB "Метторг", ТOB "Алюмбуд", ТОВ "ДП "Металлист-Стройметаллконструкция", Індустріальної ОДПІ м. Харкова Міндоходів у Харківській області, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".
На зборах були присутні 13 кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів із загальною кількістю голосів - 25 238 голосів, що складає 96, 8% від загальної кількості голосів, отже, збори згідно вимог Закону про банкрутство вважаються повноважними.
04.11.2014 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому присутні 7 членів комітету кредиторів із загальною кількістю голосів - 23 144 голосів, що складає 100% від загальної кількості голосів, збори комітету кредиторів є повноважними. Головою комітету кредиторів обрано TOB "ВЛК 2011".
На зборах комітету кредиторів за результатами розгляду аналізу фінансово-господарського діяльності боржника було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання TOB "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та клопотанням щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гриценка І.ГІ. ліквідатором TOB "Металіст-Будметалконструкція".
Частиною 3 ст. 27 Закону визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного Законом.
Тобто, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.
Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами.
Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника та інвентаризаційні опису майна боржника були предметом належного дослідження судів попередніх інстанцій при вирішенні питання про перехід до ліквідаційної процедури. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що із наданого арбітражним керуючим інвентаризаційного опису майна боржника станом на 01.08.2015 у боржника виявлено майно у кількості 22 одиниці, балансова вартість якого становить 10555525,02 грн., частина майна є заставним; дебіторська заборгованість боржника становить 16202862,76 грн. (8501933,29грн. заборгованість за товари, роботи, послуги, 6956871,59 грн. довгострокова дебіторська заборгованість та 744 057,88 грн. заборгованість по виданих авансах).
Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014 про затвердження реєстру вимог кредиторів, сума визнаних вимог кредиторів боржника становить 42 934 771,00 грн.
Згідно аналізу фінансово-господарського стану підприємства на підприємстві наявна поточна неплатоспроможність, а станом на 31.12.2014 на підприємстві наявні ознаки критичної неплатоспроможності; санація є недоцільною.
Станом на 31.12.2014 ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" є збитковим, чистий збиток станом на 31.12.2014 становить 1 504тис. грн., непокритий збиток по господарському товариству станом на 31.12.2014 - 3 655тис. грн.
Загальна кредиторська заборгованість по підприємству станом на 31.12.2014 фактично не перекривається загальною сумою оборотного та необоротного капіталу, що в подальшому призведе до того, що підприємство буде не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов'язкові платежі.
Станом на 31.12.2012, 31.12.2013 та 31.12.2014 на підприємстві розмір статутного капіталу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в повній мірі не забезпечений чистими активами підприємства; власний капітал по господарському товариству станом на 31.12.2012 має від'ємне значення і становить - 561тис. грн.; станом на 31.12.2013 має від'ємне значення і становить - 2 088тис. грн., станом на 31.12.2014 має від'ємне значення і становить - 3 592тис. грн.
Базуючись на результатах проведеного аналізу фінансово - господарського стану за 2012-2014р.р. вбачається, що ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" не має можливості самостійно задовольнити вимоги всіх заявлених кредиторів та в повній мірі погасити наявну кредиторську заборгованість (поточні та довгострокові кредиторські зобов'язання).
Враховуючи, що фінансовий стан боржника є нестійким, характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення кредиторських вимог та боргів підприємства можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури, ознаки дій з приховування банкрутства відсутні, комітетом кредиторів боржника подано клопотання про застосування до боржника ліквідаційної процедури, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, підтриманий судом апеляційної інстанції, про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а отже наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом, є законним та обґрунтованим.
У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.
Доводи заявника щодо невідповідностей відомостей у інвентаризаційних описах майна боржника та заставною вартістю майна боржника, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що зазначені обставини не впливають на законність оскаржених судових рішень, оскільки, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, загальна балансова вартість основних засобів боржника, в т.ч. і тих, що знаходяться у заставі, є нижчою, ніж сума разом взятих забезпечених грошових вимог заставних кредиторів, оскільки для визначення суми забезпечених вимог бралася до уваги договірна вартість майна, визначена в договорах застави, на момент їх укладення (2012-2013 р.р.), а в інвентаризаційному описі зазначена балансова вартість майна станом на 2015 рік з урахуванням зносу, нарахованого за всі попередні періоди.
Крім того, наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій доказів, що у відповідності до ст.111-7 ГПК України виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані постанови судів попередніх інстанцій у даній справі відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх скасування.
Керуючись статтями 85, 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 та постанову господарського суду Харківської області від 18.08.2015 по справі №922/1350/14 залишити без змін.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Куровський С.В.
Удовиченко О.С.