Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4548/2016
17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження поцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,
встановив:
ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.
2 лютого 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач сам та через своїх представників неодноразово подавав апеляційні скарги на вказану ухвалу судді.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишено без змін (т. 1, с.с. 81).
Ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014р., від 17 червня 2014р., від 23 липня 2014р., від 28 серпня 2014р., від 21 жовтня 2014р., від 20 листопада 2014р., від 16 грудня 2014р., від 3 лютого 2015р., від 24 лютого 2015р., від 26 березня 2015р., від 21 квітня 2015р., від 7 травня 2015 р., від 26 травня 2015р., від 17 червня 2015р., від 11 вересня 2015р., від 21 жовтня 2015р., від 19 листопада 2015р., від 23 грудня 2015р. та від 27 січня 2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представників (т. 1, с.с. 99, 119, 137-138, 152-153, 167-168, 178, 188-189, 202, 215, 229-230, 242, т. 2, с.с. 12, 24, 38, 54, 67, 87, 103, 121).
Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 2 лютого 2016р., є аналогічною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського
- 2 -
районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя