Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2007/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Рубан С.М., Кравець В.М.
при секретарі - Перетятько А.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі обставини справи, не дав їм належної оцінки та дійшов помилкового висновку про те, що третейським судом розглянутий спір про захист прав споживачів, який виключено з підвідомчості цього суду пунктом 14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», оскільки пред'явлений ПАТ «Універсал Банк» позов направлений на захист порушених прав Банку, а не прав відповідача - споживача банківських послуг. Зазначає, що спір, який виник між банком і ОСОБА_3, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції не врахував висновки апеляційного суду, суду касаційної інстанції, Верховного суду України, які розглядали аналогічні справи.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 28 січня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL 131769, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» надав фізичній особі ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) у сумі 20 000 грн. 00 коп., сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39% річних.
В п. 9.2. Кредитного договору сторонами було визначено третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який с невід'ємною частиною даної третейської угоди.
28 березня 20174 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Волошиновича О.П. було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 860 грн. 83 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, у розмірі 377 грн. 91 коп.
У вересні 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підвідомчі третейським судам, і ця обставина відповідно до ст.389-10 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи, положенням закону та узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 02 вересня 2015 року у справі №6-85цс15.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно застосував норми матеріального права, а саме п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», ст. 16 ЦК України, визначивши, що третейським судом був розглянутий не підвідомчий йому спір про захист прав споживачів, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, на виконання якого ПАТ «Універсал Банк» просив видати виконавчий лист, ухвалено 28 березня 2014 року, тобто після внесення змін до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Оскільки ОСОБА_3 є споживачем послуг банку, і спір виник щодо заборгованості за кредитом, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа була не підвідомча третейському суду, та відповідно до ст. 389-10 ЦПК України вказана обставина є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: