1[1]
17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:
особи, яка притягується до
адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
потерпілої - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12.11.2015 року о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Столичному шосе в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції після удару в задню частину його транспортного засобу автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають матеріалам та обставинам справи, просить її скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «GEELY», який здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого його транспортний засіб по інерції відкинуло на автомобіль «HONDA», про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді. Вказані обставини підтверджуються фотографіями пошкоджених автомобілів, та поясненнями водія автомобіля «GEELY» ОСОБА_3, яка зазначила, про рух її автомобіля з швидкістю - 80 км./год. з дистанцією 15-20 м., що позбавило можливості застосувати останньою екстрене гальмування, що свідчить про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, а відтак і складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, зазначає, що суддя в постанові невірно страктувала його пояснення, оскільки вини в даній дорожньо-транспортній пригоді в суді першої інстанції він не визнавав, що вказує на грубі порушення ст.ст. 251, 179 КУпАП під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо повноти розгляду та обґрунтованості постанови судді.
Водночас, зазначає, що транспортні засоби зазнали значних пошкоджень, проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього в порушення п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» працівниками поліції не зафіксовано розміщення уламків кузова, осипання фарби, уламків фар, осипання ґрунту та ін., що позбавляло суддю розглядати складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілої, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані, суд не з'ясував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а в постанові накладаючи стягнення на ОСОБА_1 вказав, що останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, проте його пояснень не навів, а формулюючи суть правопорушення допустився суперечностей.
За наведеного постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.11.2015 року о 08 год. 30 хв. на Столичному шосе в м.Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції після удару в задню частину його транспортного засобу автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Проте такий висновок, особи, що склала протокол та судді не ґрунтується на вимогах закону.
Оскільки, в поясненнях при складанні протоколу та в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 12.11.2015 року біля 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем «SEAT» на Столичному шосе застосував гальмування, в зв'язку з гальмування автомобілем «HONDA», що рухався попереду нього, в цей час автомобіль «GEELY» здійснив зіткнення з його транспортним засобом у задню частину його автомобіля, в зв'язку з чим і відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «HONDA».
Інший учасник ДТП, ОСОБА_3 при складанні протоколу та в суді апеляційної інстанції пояснила, що рухаючись по Столичному шосе, здійснила зіткнення з автомобілем «SEAT», який був попереду її автомобіля, уникнути зіткнення їй не вдалося, в зв'язку з раптовим переулаштуванням в праву полосу автомобіля «Skoda», що рухався попереду її автомобіля, а також малою дистанцію між автомобілями, що позбавило її можливості оцінити дорожню обстановку та вчасно відреагувати.
Таким чином зіткнення транспортного засобу «SEAT» з автомобілем «HONDA» сталось не з вини водія автомобіля «SEAT» ОСОБА_1, оскільки його автомобіль після зіткнення з автомобілем «GEELY» знаходився в аварійному некерованому стані, що виключає порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, за змістом якого обрана безпечна дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій попереднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, що ним (ОСОБА_1) повністю було виконано, оскільки згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, що також підтвердили учасники ДТП зіткнення автомобіля «SEAT» з автомобілем «HONDA» сталось після удару автомобіля «SEAT» автомобілем «GEELY».
За наведеного у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАп, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик
Справа № 33/796/245/2016 Категорія: 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Новак А.В.
Доповідач Худик М.П.